Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7535/2021[88-8349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1911/2020 по исковому заявлению Москвина Дмитрия Владимировича к ООО "ТрансАвтоСнаб" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Москвина Дмитрия Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Москвин Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" (далее - ООО "ТрансАвтоСнаб") об отмене приказа от 5 августа 2020 г. N414-ок, взыскании материального ущерба в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что работает в должности механика 1 категории Котласского участка Сольвычегодской автобазы в ООО "ТрансАвтоСнаб". Приказом от 5 августа 2020 г. N 414-ок он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выпуск на линию неисправного автобуса. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в законную силу не вступило. Кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен материальный ущерб за потерю времени в связи с подготовкой искового заявления.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г, Москвину Д.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвин Д.В. 19 октября 2015 г. заключил срочный трудовой договор с ООО "ТрансАвтоСнаб" по должности механика 1 категории Котласского участка на срок до 31 марта 2022 г.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.14 трудового договора, заключенного с Москвиным Д.В, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя.

Из должностной инструкции истца следует, что механик 1-ой, 2-ой категорий обязан выпускать и принимать подвижной состав с линии, производить осмотр и проверку технического состояния, вести учет в "Журнале учета выезда и возвращения автотранспорта" (пункт 2.1); выпускать на линию только технически исправный, чистый подвижной состав в соответствии с требованиями "Правил дорожного движения" (пункт 2.2).

Согласно пункту 5 приказа заместителя директора ООО "ТрансАвтоСнаб" от 15 января 2019 г. N З/Яр Москвин Д.В. назначен ответственным лицом за выпуск транспортных средств, исправное техническое состояние, подготовку к работе транспортных средств, осуществление плановых, внеплановых проверок по остаткам наличия топлива в баках специальным прибором, составление графика и акта отчета по замеру топлива, а также контроль их выпуска на линию и возвращения к месту стоянки.

29 июля 2020 г. автомобиль ПАЗ ГРЗ гос.NВ726РР76 под управлением водителя ФИО5 был выпущен на линию механиком Москвиным Д.В. в неисправном состоянии, а именно с отсутствием заднего правого брызговика.

Приказом от 5 августа 2020 г. N 414-ОК Москвин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, исходил из установленного им факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции и положений внутренних нормативных документов и выпуске на линию автотранспорта в неисправном техническом состоянии, в связи с чем посчитал, что у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого работодателем был соблюден и при назначении которого учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Как правильно указали суды, повторное истребование объяснений у работника не свидетельствует о каких-либо нарушениях, а утверждение истца, что объяснения у него были затребованы не уполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку в обоих случаях истец от дачи объяснений не отказывался, не ссылался на то, что у него объяснения затребованы не работодателем, а иным лицом, кроме того объяснения были затребованы директором автопредприятия ООО "ТрансАвтоСнаб", т.е. лицом, уполномоченным действовать от имени работодателя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи