Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-8038/2021[88-13422/2021]

N 88-13422 /2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-2974/2021 по иску Ражева Дмитрия Анатольевича к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе кассационную жалобу Лакомова Юрия Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Ражев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", ООО "Северо-Западный центр оптовой торговли", Лакомову Ю.А, как генеральному директору ООО "Северо-Западный центр оптовой торговли", о взыскании с ответчиков 4022550руб, в солидарном порядке, оплаченных им в ходе торгов имуществом ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", являющимся банкротом, в качестве задатка за ООО "Северо-Западный центр оптовой торговли".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года производство по делу прекращено. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Ражева Дмитрия Анатольевича к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", ООО "Северо-Западный центр оптовой торговли", Лакомову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств направлено в тот же суд на рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ответчик по делу Лакомов Ю.А. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по настоящему делу, приняв во внимание то, что решением Арбитражного суда Республика Карелия от 12.05.2016 г. ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время конкурсным управляющим является Бобров А.В, при этом настоящий иск подан в суд 30.09.2020, то есть после вынесения арбитражным судом решения в отношении ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", являющегося солидарным ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве юридического лица, в связи с чем прекратил производство по настоящему спору

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, с ссылкой на следующие данные.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ражевым Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков задатка, оплаченного истцом 09.06.2020 для участия в аукционе по продаже имущества ОАО "ККХП", которое определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 признано несостоятельным (банкротом).

Основываясь на установленных по делу данных, а также выше приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задатка не связаны с процедурой возбуждения банкротства, они возникли уже после введения процедуры конкурсного производства, соответственно, данные требования, в силу вышеуказанных правовых норм относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке гражданского судопроизводства.

При этом, ни ООО "Северо-Западный центр оптовой торговли", ни Лакомов Ю.А. (соответчики по настоящему делу) банкротами не признаны, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу в их отношении у суда первой инстанции не имелось.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке гражданского судопроизводства правильными, основанными на установленных по делу данных. Отвечающими требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов