Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8059/2021[88-8896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "Буше", кассационное представление прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1039/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Буше", администрации Гатчинского муниципального района "адрес" о взыскании расходов, причинённых повреждением здоровья, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1 представителей истицы ФИО1 - ФИО4(доверенность "адрес"9 от 20.05.2021г.), адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО "Буше" - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), прокурора ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Буше" о взыскании 1203498, 25 рублей, их которых: 203498, 25 рублей - суммы стоимости стержня, медицинских услуг, медицинских препаратов и средств по уходу; 1000000 рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО11 P.P. ссылалась, что на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. 50 мин, выходя из кафе "Буше", расположенного по адресу: "адрес" дом, NБ, поскользнулась на обледенелом крыльце, облицованной гладкой скользкой плиткой, упала и сломала ногу, после чего посетителями кафе была вызвана "Скорая помощь", медицинские работники которой оказали истцу неотложную помощь, диагностировали перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Истец отказалась от госпитализации в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", поскольку у неё заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг с СМ-Клиника Санкт-Петербург (ООО "Меди Проф"). По утверждению ФИО11 P.P, в связи с оказанием платной медицинской помощи, истцом понесены материальные затраты. Кроме того, вследствие травмы истец претерпевала физические и нравственные страдания. В этой связи ФИО11 P.P. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, причиненных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года взысканы с ООО "Буше" в пользу ФИО11 P.P. расходы, причиненные повреждением здоровья, в сумме 197298, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в сумме 198649, 25 рублей, а всего 595947, 75 рублей.

Исковые требования ФИО11 P.P, предъявленные к администрации МО Гатчинского МР ЛО, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменено, принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 203.498, 25 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказано.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года в остальной части оставлено без изменения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Буше" в доход муниципального образования Гатчинского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Буше" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

"адрес" в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскание штрафа.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы кассационного представления.

Истица ФИО1 и её представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и представил возражения на кассационную жалобу истицы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы и кассационного представления прокурора "адрес", что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выходя из здания кафе "Буше" поскользнулась на крыльце, в результате падения получила травму в виде закрытого перелома обеих костей правой голени. Бригадой скорой медицинской помощи в тот же день доставлена в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ей оказана первая медицинская помощь в виде гипса конечности от пальцев до середины правового бедра, от дальнейшей госпитализации отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в СМ-Клиника Санкт-Петербург, с которой у нее имелся договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: блокированный интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости титановыми имплантатами.

Разрешая заявленные ФИО11 P.P. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий или сооружений", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Буше", которое на законных основаниях занимает нежилое помещение по адресу: "адрес", а крыльцо и ступени, на которых произошло падение истца, являются элементом помещения, без которых невозможно использование кафе посетителями. При этом, со стороны ООО "Буше" при эксплуатации структурных элементов в виде крыльца и ступеней у входа в помещение не были предприняты меры по уборке ступеней от наледи и предотвращению скольжения посетителей на ступенях, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, основываясь на положения статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал с ООО "Буше" в пользу ФИО11 P.P. расходы, причиненные повреждением здоровью, в сумме 197.298, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 16 Закона "О ЗПП", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 P.P, предъявленных к ООО "Буше", и исковых требований ФИО11 P.P, предъявленных к администрации Гатчинского МР ЛO.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, характера полученных ФИО1 повреждений, а также отсутствие доказательств ее вины и неосторожности, послуживших причиной получения травмы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии сомнений относительно места падения, несостоятелен, поскольку место падения истицы подтверждается представленными доказательствами, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что падение истицы произошло в ином месте, а не на крыльце кафе ОООО "Буше", которое относится к зоне ответственности ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, также несостоятелен. Суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, приняли во внимание обстоятельства дела, получение истицей телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, принцип разумности и справедливости. Кассационная жалоба ответчика не содержит новых обстоятельств, которые не исследовались судами и могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что ей неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на возмещении вреда, причиненного здоровью, не состоятелен, учитывая, что истица имела возможность получить медицинскую помощь в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в "адрес". Доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинской помощи бесплатно, истицей не представлено.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что со стороны ООО "Буше" по состоянию на день обращения ФИО8 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением отсутствовало невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку с таким требованием ФИО11 P.P. обратилась во исполнение судебного определения об оставлении искового заявления без движения только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что полученный ФИО1 вред здоровью явился следствием непринятия ответчиком мер по уборке от снега и наледи крыльца, являющегося неотъемлемой частью кафе ООО "Буше".

Отменяя решение Гатчинского городского суда "адрес" в части взыскания с ООО "Буше" штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в досудебном порядке к ответчику не обращалась, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, в части, неурегулированной гражданским законодательством, регулируются Законом "О защите прав потребителей", который обязательного досудебного урегулирования спора не предусматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от данного вида ответственности, если им в добровольном порядке не удовлетворены требования истца. Возможность добровольного возмещения вреда и разрешения спорной ситуации с потребителем у ответчика имелась как в период оказания ФИО9 соответствующей медицинской помощи, так и после ее обращения в суд.

Учитывая, что истец от иска в части взыскания компенсации морального вреда не отказывалась, требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, судами первой и апелляционной инстанций установлены нарушения прав истицы как потребителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи