Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8104/2021[88-8834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5097/2020 по исковому заявлению Ганина Андрея Владимировича к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" о назначении льготы, как Ветерану труда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" (далее - ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛ:

Ганин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что с 30 июня 2020 г. обращался к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако решением ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия" от 15 июля 2020 г. ему было отказано в предоставлении данных социальных выплат. Полагая свое право нарушенным, истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности назначить ему льготы как лицу, имеющему звание "Ветеран труда".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

На ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия" возложена обязанность предоставить Ганину А.В. меры социальной поддержки как лицу, имеющему звание "Ветеран труда", на основании заявления Ганина А.В. от 30 июня 2020 г.

Взысканы ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, Ганин А.В, 26.10.1976 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 22 мая 1997 г. по 25 марта 2016 г, является получателем пенсии по выслуге лет, имеет звание "Ветеран труда".

11 октября 2017 г. истец обращался в территориальное отделение ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия" с заявлением о предоставлении ему льгот, предусмотренных для ветеранов труда. В предоставлении социальной поддержки ему было отказано на основании части 7 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 4 марта 2014 г. N 1774-ЗРК) - по причине недостижения 55-летнего возраста.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. по делу N 2-689/2018 данный отказ был признан законным.

Ганин А.В. оспорил упомянутое выше законоположение в порядке конституционного судопроизводства.

20 июня 2020 г. постановлением Конституционного Суда Республики Карелия положения части 7 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК были признаны несоответствующими положениям части 2 статьи 19 Конституции Республики Карелия.

30 июня 2020 г. Ганин А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ему как ветерану труда ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК и Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 20 июня 2020 г.

Письмом от 15 июля 2020 г. N 05-04/2497 истцу было отказано по причине отсутствия у ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия" правовых оснований для назначения указанных выплат до внесения соответствующих изменений в норму права, признанную неконституционной.

Не согласившись с данным отказом, истец 24 июля 2020 г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика обязанность назначить ему соответствующие льготы, сославшись в обоснование иска на принятое Конституционным Судом Республики Карелия постановление от 20 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует норма закона, позволяющая распространить на истца меры социальной поддержки, при этом, как указал суд, до принятия органом законодательной власти соответствующего законопроекта суд не вправе подменять собой исключительную волю законодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 20 июня 2020 г, которым положения части 7 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК признаны неконституционными, поскольку изменения, внесенные Законом Республики Карелия от 4 марта 2014 г. N 1774-ЗРК, ввели для отельной категории граждан, имеющих звание "Ветеран труда", дополнительное условие предоставления социальных гарантий - возрастной ценз.

Указав на то, что решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а нормативные правовые акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Республики Карелия, утрачивают силу и не подлежат применению, а позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Республики Карелия смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда.

Законом Республики Карелия от 9 декабря 2020 г. N 2522-ЗРК в статью 3 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК были внесены изменения, часть 7 изложена в следующей редакции: "Гражданам, указанным в п. 1 ст. 2 настоящего Закона, меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, предоставляются в случае, если они достигли возраста: мужчины - 55 лет и женщины - 50 лет".

Гражданам, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия", у которых право на меры социальной поддержки возникло в соответствии с названным Законом в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Закона, не может быть отказано в предоставлении соответствующих мер социальной поддержки, если они обратились за их предоставлением в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, с даты принятия Конституционным судом Республики Карелия постановления от 20 июня 2020 г. и до 19 декабря 2020 г. (вступление в силу новой редакции части 7 статьи 3 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК) условие о необходимости достижения заявителем определенного возраста не действовало в силу прямого указания на это части 2 статьи 79 Закона Республики Карелия от 7 июля 2004 г. N 790-ЗРК "О Конституционном Суде Республики Карелия".

Повторно Ганин А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 30 июня 2020 г, следовательно, на момент данного обращения условие о достижении заявителем возраста 55 лет (для мужчин) еще не действовало.

Все иные условия для предоставления истцу испрашиваемых социальных гарантий были соблюдены.

Учитывая, что постановления Конституционного Суда Республики Карелия подлежат учету правоприменительными органами (в том числе, органами исполнительной власти субъекта, к которым относится ответчик) с момента их вступления в силу, отказ ответчика в установлении истцу испрашиваемых льгот, выраженный в письме от 15 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции признал незаконным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, которые вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции применены правильно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи