Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8217/2021[88-8919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2020 по исковому заявлению Вишневского Владислава Владимировича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным

по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании незаконным приказа от 8 мая 2019 г. N 483 "О результатах проверки правильности заполнений бланков ф. ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, проведенной 04.04.2019 г.", ссылаясь в обоснование иска на то, что работает в вагонном участке Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" начальником пассажирского поезда. Оспариваемым приказом истцу был объявлен выговор за нарушение п.п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АФ "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 20 июля 2015 г. N 916р, п.4.4.1 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский, утвержденной 23 октября 2015 г, требований Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72, утвержденной распоряжением ОАО "ФПК" от 15 июля 2010 г. N537р, а также Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расхода постельного белья ф.ЛУ-72 в резервах проводников (приложение N 14 к регламенту организации работы резервов проводников), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков ф.ЛУ-72, а также отсутствием контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в пути следования. Вместе с тем, с данным приказом истец не согласен, полагал, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Вишневский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ АО "ФПК" от 8 мая 2019 г. N 483 "О результатах проверки правильности заполнений бланков ф.ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, проведенной 04.04.2019 г.".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ОАО "ФПК" по доверенности Попова О.А. и Ильина Ю.А. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N1097-к от 1 апреля 2010 г. и трудового договора N1097-10 от 1 апреля 2010 г. Вишневский В.В. принят на работу в Вагонный участок Санкт-Петербург - Московский - структурное подразделение Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" на должность "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Трудового договора N 1097-10 от 1 апреля 2010 г. работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами ОАО "ФПК".

Приказом N483 от 8 мая 2019 г. Вишневский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 1.4, 1.12, 4.8 Инструкции "данные изъяты" утвержденной распоряжением N 916р от 20 июля 2015 г, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением проводниками пассажирских вагонов бланков формы ЛУ-72, а также отсутствием контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в пути следования.

Основанием для издания указанного приказа послужила проверка учетной документации за три рейса в периоды 20-22 марта 2019 г, 22-25 марта 2019 г, 25-27 марта 2019 г. пассажирских вагонов поезда N87/88 сообщением "Санкт-Петербург-Ржев-Смоленск".

Результаты указанной проверки отражены в акте от 4 апреля 2019 г.

По выявленным в ходе проверки нарушениям 6 мая 2019 г. в вагонном участке Санкт-Петербург - Московский проведен разбор (протокол разбора NЛВЧ-8-432/пр от 6 мая 2019 г.), в ходе которого подтверждено, что факты нарушения правильности заполнения бланков формы ЛУ-72 и соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов установлены.

В ходе разбора установлено, что в рейсовом журнале имеются отметки "данные изъяты" Вишневского В.В. о проверке бланков формы ЛУ-72, а также наличие его подписи в бланках формы ЛУ-72.

В пунктах 1.12, 4.18 Инструкции начальника пассажирского поезда от 20 июля 2015 г. N916р определена обязанность "данные изъяты" обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады утвержденного графика сменности, а также контролировать в пути следования соблюдение графика дежурств проводниками.

В результате проверки были установлены нарушения графика дежурств проводниками в рейсах пассажирского поезда N87/88 сообщением Санкт-Петербург-Ржев-Смоленск рейсах 20-22 марта 2019 г, 22-25 марта 2019 г, 25-27 марта 2019 г, что подтверждается отметками проводников пассажирских вагонов в бланках формы ЛУ-72 при приемке/сдачи смены в пути следования в части несоответствия ФИО дежурных проводников, даты и времени дежурств, номеров вагонов, в которых осуществлялось дежурство, с утвержденными графиками дежурств проводников, с которыми работники поездной бригады были ознакомлены перед рейсом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт неисполнения "данные изъяты" Вишневским В.В. своих должностных обязанностей установлен, посчитав, что порядок и сроки привлечения Вишневского В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок применения дисциплинарного взыскания (статьи 192, 193), и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из оспариваемого Вишневским В.В. приказа АО "ФПК" от 8 мая 2019 г. N 483 следует, что в рейсах пассажирского поезда N87/88 сообщением Санкт-Петербург-Ржев-Смоленск рейсах 20-22 марта 2019 г, 22-25 марта 2019 г, 25-27 марта 2019 г. установлены нарушения в части правильности заполнения бланка формы ЛУ-72, а также в части соблюдения проводниками графика дежурств.

При этом, согласно полученному 5 апреля 2019 г. истцом уведомлению о даче объяснения (л.д. 18, том 1), работодателем у Вишневского В.В. истребовались объяснения только относительно контроля за соблюдением графика дежурств проводниками в вышеуказанных рейсах; объяснения относительно нарушения заполнения бланков формы ЛУ-72 у истца не истребовались, в то время как данные нарушения также вменены ему оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Признав несостоятельными доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что исчисление срока для привлечения к дисциплинарной ответственности должно производиться с даты проведения проверки 4 апреля 2019 г. за март 2019 года на основании утвержденного 25 марта 2019 г. графика проверки правильности заполнения бланков формы ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении нарушений, допущенных в рейсах с 20 по 22 марта 2019 г. и с 22 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. АО "ФПК" был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о данных нарушениях работодатель должен был узнать по окончании рейса, то есть, 22 марта 2019 г. и 25 марта 2019 г. соответственно, а в отношении нарушений, допущенных в рейсе с 25 по 27 марта 2019 г, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, учитывая, что в период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. Вишневский В.В. был нетрудоспособен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что при наложении на Вишневского В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка, невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания, так как оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной вменяемым проступкам.

Учитывая, что работодателем при привлечении Вишневского В.В. к дисциплинарной ответственности было допущено нарушение процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не истребованы объяснения за часть вменяемого дисциплинарного проступка, по части вмененных нарушений пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности), что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, кроме того при вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, что является нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ АО "ФПК" от 8 мая 2019 г. N 483 "О результатах проверки правильности заполнений бланков ф.ЛУ-72, соблюдения графика дежурств проводниками пассажирских вагонов, проведенной 04.04.2019 г.".

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока применения дисциплинарного взыскания, а также тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного взыскания, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи