Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-8304/2021[88-10865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2020 по иску Мингазова Руслана Маратовича к Куликовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куликовой Марины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.М. обратился в суд с иском к Куликовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 399000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129048, 98 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2015 года им был осуществлен перевод Куликовой М.Н. денежных средств в размере 399000 руб. для приобретения в г. Санкт-Петербурге на его имя автомобиля Рено Меган, 2012 года выпуска.

Данные денежные средства переданы ответчику 07 ноября 2015 года посредством перевода "КОЛИБРИ" ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком обязательства по приобретению и передаче истцу автомобиля не были выполнены.

24 мая 2017 года в адрес Куликовой М.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензионное письмо ответчиком не было получено. 05 июля 2017 года в адрес Куликовой М.Н. была направлена повторная претензия о необходимости возврата денежных средств, которая была вручена ответчику 21 ноября 2017 года. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Мингазова Р.М. удовлетворены.

С Куликовой М.Н. в пользу Мингазова Р.М. взыскано в счет неосновательного обогащения 399000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 129048, 98 руб. 98 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 8480 руб, а всего 536528, 98 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и общей взысканной суммы. С Куликовой М.Н. в пользу Мингазова Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 52755, 44 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7254, 79 руб, определена общая сумма взыскания - 459010, 23 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликова М.Н. настаивает на отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года Мингазов Р.М. посредством перевода "КОЛИБРИ" ОАО "Сбербанк России", на счет Куликовой М.Н. произвел перевод денежных средств на сумму 399000 руб, что подтверждено заявлением о денежном переводе "КОЛИБРИ" ОАО "Сбербанк России" и приходно-кассовым ордером N62 от 07 ноября 2015 года.

Как указывал истец, денежные средства перечислены ответчику для приобретения в г. Санкт-Петербурге на его имя автомобиля Рено Меган, 2012 года выпуска. Указанные обязательства по приобретению автомобиля ответчиком не были исполнены, оснований для использования ответчиком денежных средств на личные нужды не имелось.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований для их использования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 399000 руб, которое подлежит взысканию в пользу истца, также подлежат взысканию проценты за период с 10 ноября 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 129048, 98 руб..

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исчислении судом первой инстанции сроков взыскания процентов с ответчика, признал правильным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года. В виду этого принятое по делу решение было изменено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: