Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8335/2021[88-12005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО5 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что во время его содержания с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" были допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в ненадлежащем состоянии помещений, в которых он содержался (грязь в камерах), несоответствии размера камеры числу лиц, в ней содержащихся, несвоевременном предоставлении вещевого обеспечения, несвоевременной выдаче гигиенического набора, непредоставлении услуг банно-прачечного комбината. Кроме того, по вине ответчика был причинен вред его здоровью (получена травма лица, ненадлежащим образом оказаны стоматологические услуги), он был лишен возможности прогулок.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), а в качестве ФИО2 лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (УФСИН России по "адрес").

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 9.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" и ФИО2 лицо УФСИН России по "адрес" просят об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении иска или уменьшении размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" и представителя ФИО2 лица УФСИН России по "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (29, 5 кв.м.); с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (32, 1 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (38, 6 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (31, 7 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (38, 9 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (31, 7 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (24, 2 кв.м.) и с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (24, 1 кв.м.).

Согласно информации, содержащейся в книгах количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1, в период с ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадь которой рассчитана на одновременное нахождение в ней 7 человек, вместе с истцом находилось 10 человек; с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадь которой рассчитана на одновременное нахождение в ней 10 человек, одновременно с истцом содержалось 12 человек.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Республики Коми в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, установлено, что подозреваемым и обвиняемым, в том числе содержащимся в камере N (в которой истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ), не созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, указанные камеры требуют проведения косметического ремонта (штукатурка, краска со стен, полового покрытия, осыпаются), на подоконниках (между отсекающей решеткой и окном камер) большое скопление мусора и пыли. Указанные нарушения отражены в представлении об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ответе о результатах рассмотрения указанного представления выявленные нарушения не оспаривались; администрацией учреждения было указано, что в камере N капитальный ремонт проводился в 2017-2018 годах, следующие ремонтные работы запланированы на 2021-2022 годы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 21, 53 Конституции РФ, ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.101 УИК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК допускались нарушения его личных неимущественных прав в связи с содержанием в камерах, размеры которых не соответствовали числу лиц, в них содержащихся, а также несоблюдением санитарных норм.

При этом суды учитывали, что факт содержания истца в камерах в условиях, не соответствующих установленным нормам, нарушает его личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом, и является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения иных прав истца, на которые он ссылался в своем заявлении (несвоевременное предоставление вещевого обеспечения, несвоевременная выдача гигиенического набора, непредоставление услуг банно-прачечного комбината при поступлении в СИЗО, ненадлежащее состояние бокса сборного помещения, отсутствие возможности прогулок), при рассмотрении настоящего дела не получено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда был установлен судами в 9.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

При этом учтено разъяснение, содержащееся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, незначительное время нахождения истца в камерах в ненадлежащих условиях, а также индивидуальные особенности самого истца.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики и ФИО2 лицо в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент прокурорской проверки истец не находился в камере N, в которой было установлено нарушение бытовых условий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 размещался в камере N, требующей проведения косметического ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт запланирован только на 2021-2022 годы.

Тот обстоятельство, что в связи с переполненностью камеры N истец был переведен в камеру N, не свидетельствует о том, что права истца не были нарушены в то время, когда он находился в камере N.

Приведё ФИО2 в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами индивидуальных особенностей истца и отсутствии сведений о том, что ненадлежащими условиями содержания ему был причинен какой-либо вред, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи