Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8365/2021[88-9158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1038/2020, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 700 руб, неустойку по состоянию на 25 февраля 2020 г. в размере 45 969 руб, а также начисленную по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан другой участник аварии ФИО6 В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что сроки и порядок выплаты страхового возмещения были нарушены страховщиком, он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 1 сентября 2020 г. требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, а также решено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного ответчик обязан выплатить неустойку. По мнению истца, Финансовый уполномоченный не вправе был проводить повторную техническую экспертизу транспортного средства, а также требовать предоставления Фотоматериалов или других документов. Указывая на отказ ответчика от получения заявления о страховой выплате, истец полагает, что срок осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 11 декабря 2019 г.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 ноября 2019 г. в Нарьян-Маре по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца не застрахована.

11 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направив соответствующее заявление в филиал ответчика в г. Нарьян-Маре. 12 ноября 2020 г. по указанному адресу почтовая корреспонденция не принята ввиду отсутствия полномочий на прием заявления, письмо возвращено в адрес истца 9 декабря 219 г. в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что страховое возмещение не было не выплачено в добровольном порядке, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 700 руб, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-110778/3020-004 от 21 августа 2020 г, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца были зафиксированы в акте осмотра N 227 от 14 января 2020 г. и размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 48 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 г. требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчик обязан выплатить неустойку начиная с 31 декабря 2019 г. по дату веского исполнения, но не более 400 000 руб. Решение финансового омоченного вступило в силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что спор в данной части разрешен в досудебном порядке, поскольку вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-110778/3020-004 от 21 августа 2020 г, не оспоренного сторонами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Не установив нарушение прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов полагая, что обжалуемые судебные постановления в указанной части приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неверное применение судами норм материального права не позволяет признать законными судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение в части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи