Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8514/2021[88-9321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по иску Шарова Дениса Николаевича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шарова Дениса Николаевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаров Д.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование требований указал, что бухгалтерией администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми произведено удержание денежных средств с лицевого счета истца по исполнительным документам на общую сумму 2000 руб. (31 мая 2019 г. - 500 руб, 11 ноября 2019 г. - 1500 руб.), что, по мнению истца, является нарушением его прав.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2020 г. в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования Шарова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шаров Д.Н, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено, что Шаров Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно справке ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 2 сентября 2020 г. N 15 по платежному поручению от 13 мая 2019 г. на лицевой счет Шарова Д.Н. зачислена сумма 1000 руб, с данного перевода были удержаны денежные средства в сумме 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 2-1412/2015. По платежному поручению от 8 ноября 2019 г. на лицевой счет Шарова Д.Н. поступили денежные средства в сумме 3000 руб, с которого в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 2-1412/2015 удержана сумма 1500 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г. действия администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств с лицевого счета по исполнительному документу на общую сумму 2000 руб. (31 мая 2019 г. - 500 руб, 11 ноября 2019 г. - 1500 руб.) признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств с лицевого счета истца по исполнительному документу на общую сумму 2000 руб, суд, применяя положения статей 5, 8, 8.1, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ФКУ ИК-31 не относится к органам, организациям, на которые законом возложена обязанность принудительного исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа, минуя службу судебных приставов, поступившие в отношении должника Шарова Д.Н. исполнительные документы не содержали требований о взыскании периодических платежей, в связи с чем у администрации исправительного учреждения не имелось законных оснований для удержания с лицевого счета осужденного Шарова Д.Н. денежных средств по указанным исполнительным документам.

Судами установлено, что 14 октября 2020 г. ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми самостоятельно возвращена истцу денежная сумма 1500 руб. и 500 руб. соответственно.

Поскольку денежные средства возвращены истцу, оснований для их повторного взыскания с ответчика суд не усмотрел.

Причинение морального вреда истец обосновывал тем, что из-за снятия денежных средств с его лицевого счета он был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости, ручки, конверты, марки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов (статьи 150, 151, 1069) установив, что из-за снятия денежных средств с его лицевого счета истец не был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и допустимые доказательства того, что по отношению к Шарову Д.Н. со стороны ответчика допущены действия (бездействия), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему физические или нравственные страдания, истцом не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи