Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8635/2021[88-10675/2021]

N 88-10675/2021

N9-31/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по материалу NМ-6931/2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к начальнику Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт- Петербургу ФИО5, ФИО3, в котором просила истребовать у ответчиков справки об отсутствии в ЕГРЮЛ Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", ТСЖ "Дунайский 51/2", возместить убытки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы, сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до 11 января 2020 года по причине необходимости доплаты государственной пошлины; представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года срок не были выполнены требования судьи об устранении недостатков, частная жалоба с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлена, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что к исковому заявлению ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а в последующем данные нарушения не были устранены в установленный судом срок, действия суда по возвращению искового заявления являются законными и обоснованными, в полной мере соответствуют вышеназванным нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные нарушения не могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку оснований для принятия искового заявления, поданного с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья