Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8648/2021[88-9322/2021]

N 88-9322/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. по материалу N 13-177/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 г. по материалу N 9-747/2020, и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. N 33- 7138/2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г, в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 г. ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта умаления человеческого достоинства ООО "Севпродторг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

28 декабря 2020 г. ФИО5. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определений.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ФИО1 фактически просит пересмотреть принятые судебные акты по мотиву несогласия с ними, в то время как процедура пересмотра судебных актов регламентирована главами 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть реализована в форме пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в принятии заявления в части пересмотра апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции не подлежит пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности отказа в принятии заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья