Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8661/2021[88-9246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года

по делу N 2-2-1001/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Алармстор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об установлении факта трудовых отношений между истцом и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования), признании увольнения незаконным, взыскании с ФИО2 заработной платы за вынужденного прогула в размере 75000 руб. за каждый месяц до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20000; заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал с фирменным наименованием "Алармстор" по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Принимал его на работу ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, за подписью и печатью которого оформлялись все документы СТО, ему же отдана трудовая книжка. В должностные обязанности истца входила установка на автомобили дополнительного оборудования, охранных систем и их гарантийное обслуживание. Истцу была выдана форменная одежда, а также включен в групповой чат работников "Алармстор" в системе Вайбер. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от количества работы и варьировалась от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц, при этом ежемесячно из заработной платы удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении. В ноябре 2019 между истцом и ФИО12 произошел конфликт, после чего ДД.ММ.ГГГГ в чате работников появилось сообщение об увольнении истца, и он удален из группы. Денежные средства за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены, трудовая книжка не возвращена.

На основании определения Кировского городского суда Санкт-Петербурга от 20 октября года прекращено производство по делу по иску к ООО "Алармстор" о восстановлении на работе, в связи с отказом от иска.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 ОГРНИП N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности установщика дополнительного оборудования. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21 1200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 госпошлина в размере 4 936 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и изменено в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. С ФИО2 взыскана в бюджет Кировского муниципального района "адрес" госпошлина в размере 1 538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года отменено. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик ФИО7 просит отменить состяовшиеся по делу судебные акты.

Представитель истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО11, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Алармстор", с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", ранее зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес" пом. 152-н, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А пом. 57.

Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация товарного знака "ALARMSTORE" "Тюнинг систем автобезопасности и комфорта", правообладателем которого является ответчик ООО "Алармстор".

В качестве доказательства факта трудовых отношений с ФИО2 истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, содержания коротких письменных смс сообщений с помощью программы Viber, находящихся в памяти телефона абонента +7 999 221-26- 66, предоставленного ФИО1

Из представленного протокола следует, что одним из участников группы поименованный как ФИО3 Галиуллин, является абонентом номера +7 905 278-01-01, который зарегистрирован за юридическим лицом ООО "Алармстор", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит А кв/оф 57, руководитель ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, которые в указанный период времени также работали по адресу Санкт-Петербург, "адрес" на СТО "Стайер", показали, что ФИО1 был включен в телефонную группу работников ALARMSTOR, ему выдана форменная футболка, содержащая логотип АЛАРМСТОР, фамилию, имя и отчество истца.

Оценив представленные доказательства, тот факт, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, не осуществления истцом в ИП трудовой деятельности в указанный период без надлежащего оформления, что ответчиком истец не допускался к работе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факт трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия посчитала, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11..2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211200руб. подлежат отмене, поскольку трудовую деятельность истец осуществлял в 2015 году, а доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжке в ИП ФИО2, или в ООО "Алармстор" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение, указав, что заявленные требования л признании увольнения незаконным уже были рассмотрены, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика ИП ФИО2 факта трудовых отношений, в связи с тем, что допрошенные свидетели подтвердили данные обстоятельства.

Кроме того, истец был включен в телефонную группу работников "Алармстор" с телефонным номером +79052780101, который зарегистрирован за юридическим лицо ООО "Алармстор", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, оф. 57.

Ссылка суда на сообщение, информирующее о том, что ФИО1 не работает в компании, подписанное Русланом Погудиным, также не свидетельствует о факте работы истца в ИП ФИО2, учитывая, что судом не проверено, является ли указанный человек сотрудником ИП.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у истца трудовых отношений с ИП ФИО2 противоречат материалам дела, и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, также не состоятелен вывод суда о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицензионный договор N подписан ФИО2 только 22.04.20219, а иных обстоятельств, подтверждающих дату начало трудовой деятельности истца в ИП, судом первой и апелляционной инстанции, не указано.

Определяя размер заработной платы, суд исходил из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по 31.121.2019 составляет 18000 руб. Утверждена тарифная ставка для работника 1 разряда - 13 500 рублей.

В п.1 3. Соглашения указано, что месячная заработная плата работника работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что им полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда, не представлено. Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что он выполнял сдельную работу, между тем, подтверждения объема выполненной работы, не представлено.

Таким образом, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, место работы истца, организация с которой он состоял в трудовых отношениях, период его трудовой деятельности, факт увольнения, режим работы, порядок оплаты труда, ) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи