Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8729/2021[88-9299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 306/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой, расположенное на капитальных стенах ГСК "Северный", строение, а также обязать ответчика снести самовольную постройку в срок до 10 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1980 г. он является членом ГСК "Северный", расположенного в "адрес" по ул. "адрес" в районе жилого "адрес"А. Земельный участок площадью 0, 1 га для строительства ГСК "Северный" отведен на основании решения исполкома Беломорского городского Совета народных депутатов от 11 июля 1980 г. N 84. В конце 1980-х гг. к внешним стенам гаражного бокса N и гаражного бокса N ФИО7 самовольно возведена пристройка из кирпича и установлено перекрытие с опорой на существующие капитальные стены гаражных боксов N и N. В сентябре 2019 г. стройку продолжил ответчик, увеличив высоту строения, в результате чего изменилась конфигурация кровли ГСК "Северный". 17 января 2020 г. в ходе обследования комиссии АМО "Беломорский муниципальный район" выявлено, что принадлежащий ответчику гараж находится на земельном участке ГСК "Северный" и является самовольной пристройкой к существующему ГСК "Северный". Строение, приобретенное ответчиком, не является зданием согласно ГОСТу Р58033-2017, в связи с чем имеется несоответствие между данными, представленными для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, и его фактическим местоположением. По утверждению истца указанная пристройка не позволяет ему полноценно пользоваться гаражным боксом, производить необходимый ремонт кровли из-за измененной конфигурации.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполкома Беломорского городского Совета народных депутатов N 50 от 15 мая 1980 г. утвержден Устав кооператива "Северный-1" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта.

На основании решения исполкома Совета народных депутатов от 11 июля 1980 г. N 84 земельный участок площадью 0, 1 га в Северном жилом районе "адрес" по ул. "адрес" отведен для строительства гаражного кооператива "Северный".

По сведениям администрации Беломорского муниципального района, истец входил в состав 10 членов гаражного кооператива "Северный" при его образовании.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, числится потребительский гаражный кооператив "Северный-1" (ПГК "Северный-1"), ГРН 1061006000703, местонахождение юридического лица: "адрес", истец является членом указанного кооператива.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ПГК "Северный-1" от 3 ноября 2019 г. является председателем кооператива, ему принадлежит гаражный бокс N в гаражном кооперативе "Северный", к стенам которого без согласования с истцом пристроен гараж ответчика, располагающийся на земельном участке указанного гаражного кооператива. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", согласно которому к существующим стенам гаражного кооператива "Северный" пристроен гараж ответчика.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 10:11:0010505:70, местоположение: "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес"А, площадь 80 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального гаража, для размещения индивидуальных гаражей, находится в собственности ФИО2 На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 10:11:0010505:513, назначение - нежилое, наименование - гараж, количество этажей - 1, год завершения строительства 2011, площадь 49 кв. м, также находящийся в собственности ФИО2 Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца возведением спорного строения, не установлено, как и не установлено доказательств того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N и гараж с кадастровым номером 10:11:0010505:513, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес"А, возникло в установленном законом порядке и зарегистрировано в ЕГРН; гараж возведен на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение подобных строений и в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца относительно того, что при возведении спорного гаража, ответчик использовал принадлежащее истцу имущество - стену его гаража и земельный участок гаражного кооператива, учитывая, что согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", ул. "адрес", гаражный кооператив "Северный", площадью 1 000 кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование - для строительства гаражного кооператива "Северный", для размещения объектов транспорта, является ранее учтенным, образован 11 июля 1980 г, сведения о его правообладателях отсутствуют. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Также судом учтено, что сведения в ЕГРН о наличии гаражей на данном земельном участке отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию гаражных боксов гаражного кооператива "Северный", возведенных на земельном участке площадью 0, 1 га, отведенном для строительства указанного гаражного кооператива на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 11 июля 1980г. N 84.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи