Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8773/2021[88-9674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по исковому заявлению Хлямовой Татьяны Геннадьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании пункта 23 решения Комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 7 сентября 2016 г. о снятии с очереди для предоставления единовременной выплаты для строительства или приобретения жилья незаконным, обязании восстановить в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья с момента постановки ее на очередь

по кассационной жалобе Хлямовой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хлямова Т.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД по СПб и ЛО), в котором после уточнения требований просила признать незаконным п. 23 решения Комиссии ГУ МВД по СПб и ЛО по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 7 сентября 2016 г. о снятии её с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья и обязать Комиссию ГУ МВД по СПб и ЛО по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам восстановить ее в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья, как нуждающуюся в получении дополнительно 39, 50 кв.м. жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что с 2012 года состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Оспариваемым ею решением она была снята с такого учета в связи с предоставлением ею выписки из ЕГРП от 9 июня 2016 г, из которой следует, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением р/н 3714 от 6 августа 1999 г. она является собственником 25/67 долей (25, 11 кв.м) жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данное решение она считает необоснованным, так как жилой "адрес" обременен жилищными правами ФИО5, признан ветхим, ему установлен износ 65-70%, признано нецелесообразным проведение капитального ремонта. То есть на момент заключения в 1999 году договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО5, данный жилой дом уже фактически являлся непригодным для проживания, в дальнейшем его непригодность для проживания установлена актом межведомственной комиссии от 20 июня 2019 г.

По этой причине истец указанным помещением никогда не пользовалась, продолжала проживать вместе с дочерьми в арендуемой квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, признано незаконным решение комиссии ГУ МВД по СПб и ЛО по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 7 сентября 2016 г. о снятии Хлямовой Т.Г. с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья.

На ГУ МВД по СПб и ЛО возложена обязанность восстановить Хлямову Т.Г. в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты с момента постановки её на очередь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. отменено.

В иске Хлямовой Т.Г. к ГУ МВД по СПб и ЛО о признании пункта 23 решения комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 7 сентября 2016 г. о снятии с очереди для предоставления единовременной выплаты для строительства или приобретения жилья незаконным, обязании восстановить в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья с момента постановки ее на очередь отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД по СПб и ЛО по доверенности Ранева А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при обращении с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец предоставила весь комплект документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, в том числе, выписку из ЕГРП по состоянию на 26.07.2012, в которой отсутствовали сведения о праве собственности на 25/67 доли на жилой дом по адресу: "адрес".

Кроме того, суд исходил из того, что при определении нуждаемости истца не подлежит учету вышеуказанное жилое помещение, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта межведомственной комиссии при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Лужского горисполкома, утвержденного первым заместителем председателя Лужского горисполкома 30 июля 1984 г, по результатам обследования технического состояния 10 жилых домов в "адрес", находящихся на балансе Лужского химического завода, установлено, что все десять домов имеют повреждения и изношенность основных конструктивных элементов, работа плохая, дерево во многих местах поражено гнилью, домовым грибком, имеются прогибы, неправильные осадки, в связи с чем комиссия сделала вывод о том, что техническое состояние 10 домов ветхое, износ 65-70%, капитальный ремонт нецелесообразен.

Судом установлено, что из технического паспорта домовладения на жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на 13 июля 1999 г, 42/67 доли на него принадлежит Лужскому химическому заводу, 25/67 доли - ФИО5

Также актом обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Заклинского сельского поселения от 20 июня 2019 г. установлено, что по результатам визуального осмотра жилой "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности к проживанию.

Согласно заключению комиссии "адрес" "адрес" признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 21 июня 2019 г. N 321/1 был утвержден вышеуказанный акт межведомственной комиссии от 20 июня 2019 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что без учета площади жилого дома жилищная обеспеченность истца составляет 12, 68 кв.м на каждого члена семьи, исходя из расчета: (101, 5 / 8 человек (6 собственников) + 2 дочери истицы) х 3): 3 = 12, 68 кв. м, что менее учетной нормы.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом права по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, приняв во внимание указания о толковании закона вышестоящего суда, отменившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, исходил из того, что в нарушение требований пункта 5 названных Правил Хлямова Т.Г, обратившись в 2012 году с заявлением в Комиссию о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, не предоставила документы о наличии в ее собственности 27/65 долей жилого "адрес"

При этом, в случае предоставления истцом в Комиссию полного пакета документов, с учетом всех жилых помещений, находящихся в собственности и пользовании Хлямовой Т.Г. и пользовании ее дочерей, у последней не возникло бы права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку при подсчете имеющихся в пользовании семьи истца квадратных метров в 2012 году Комиссия исходила бы из 21, 05 кв.м на каждого члена семьи истца, тогда как право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в частности, при обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Тот факт, на который сослался суд первой инстанции, что с 1984 года жилое помещение в "адрес" имело ветхое состояние и капительный ремонт был нецелесообразен, подтвержденный исключительно актом межведомственной комиссии при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Лужского горисполкома (каких-либо постановлений соответствующий орган о непригодности проживания не выносил), не свидетельствует о том, что Комиссия не должна была учитывать наличие собственности, в том числе, учитывая то, что помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям (хотя такого вывода нет в вышеуказанном акте), не учитываются только если сотрудник в нем проживает.

Кроме того, в указанном акте межведомственной комиссии при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Лужского горисполкома не указаны номера домов.

Акт обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Заклинского сельского поселения от 20 июня 2019 г, в соответствии с которым "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности к проживанию, был утвержден только 21 июня 2019 г. Постановлением администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района "адрес" N, тогда как оспариваемое решение принято Комиссией ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам 7 сентября 2016 г.

Кроме того, указанные документы приняты в отношении "адрес", тогда как истцу принадлежит на праве собственности 25/67 долей всего жилого дома, а не конкретное помещение в нем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с несоответствующими требованиям пункта 5 Правил действиями истца ответчик как по состоянию на 2012 год, так и по состоянию на 2016 год был лишен возможности дать оценку ее утверждениям о несоответствии жилого "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Представленная истцом в 2012 году в Комиссию выписка из ЕГРП не содержала отметок о признании жилья в "адрес" непригодным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что как по состоянию на 2012 год, так и по состоянию на 2016 год жилой "адрес" фактически являлся непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Хлямовой Т.Г. отсутствовало право на принятие на учет на получение единовременной выплаты, в связи с чем, она обоснованно снята с учета на ее получение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи