Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8791/2021[88-12197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года по делу N 2-265/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании госпошлины, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о разъяснении причин уменьшения размера его пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо Пенсионного фонда, в котором сообщалось, что при назначении пенсии в 2015 году неправильно установлен ее размер, в связи с чем произведен новый расчет и размер пенсии уменьшился.

Истец не согласен с перерасчетом пенсии, так как при новом расчете Пенсионным фондом неправильно применены нормы действующего пенсионного законодательства.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании госпошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия досрочно в связи с работой в районах Крайнего Севера, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переездом ФИО1 на новое место жительства его пенсионное дело ДД.ММ.ГГГГ передано в УПФР в "адрес".

При снятии пенсионного дела ФИО1 с учета в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга и направлении его в УПФР в "адрес" размер его страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 779 руб. 57 коп, 9 610 руб. 22 коп. - размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с применением районного повышающего коэффициента за проживание пенсионера в районе Крайнего Севера - 1, 5). Общая сумма пенсии - 16 389 руб. 79 коп.

В связи с индексацией в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 19 396 руб. 18 коп, в том числе: страховая пенсия - 8 023 руб. 67 коп, фиксированная выплата - 11 372 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) вынесено решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, из которого следует, что при назначении пенсии ФИО1 Невским УПФР "адрес" фиксированная выплата рассчитана с районным коэффициентом 1, 5; коэффициент к фиксированной части применен неправомерно, так как страховой стаж ФИО1 составляет 15 лет 10 месяцев 26 дней, требуемый - 25 лет. В связи с указанными обстоятельствами принято решение устранить данную ошибку.

В целях устранения указанной ошибки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N, согласно которому произведен перерасчет страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО1, размер пенсии составил 15 605 руб. 34 коп, в том числе страховая пенсия в прежнем размере - 8 023 руб. 67 коп, но фиксированная выплата уже без применения коэффициента 1, 5 составила не 11 372 руб. 51 коп, а 7 581 руб. 67 коп.

Не принимая доводы ФИО1 о том, что его страховой стаж составляет более 25 лет, поскольку периоды работы в районах Крайнего Севера включаются в страховой стаж в полуторном размере, и, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии, суд исходил из того, что страховой стаж истца с учетом льготного полуторного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера был посчитан пенсионным органом только для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Так из материалов дела усматривается, что страховой стаж истца на момент назначения ему страховой пенсии по старости, исчисленный в календарном порядке, составляет 15 лет 10 месяцев 26 дней. При этом, при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом был произведен расчет страхового стажа истца с учетом периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера в льготном полуторном исчислении, и при таком расчете страховой стаж истца составил 26 лет 11 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия указала, поскольку положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность исчисления страхового стажа в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы, то для определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж для определения права на указанную надбавку подлежит исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в календарном порядке.

Кроме того, законодательством, действующим на момент назначения истцу страховой пенсии по старости, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж соответственно не менее 25, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, предоставлялись льготы в виде назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае страховой стаж (25 лет) для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости подлежал определению, в том числе, с учетом законодательства, действовавшего в период работы, то есть с возможностью исчисления стажа в льготном полуторном размере.

Однако, законом не установлено обязательное право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости всем гражданам, имеющим право на досрочное назначение пенсии по п. 6 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, законодателем право граждан, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин), на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости выделено в отдельную правовую норму - ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на том основании, что порядок подсчета страхового стажа по п. 6 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для досрочного назначения пенсии (с возможностью применения льготного исчисления страхового стажа) отличается от порядка подсчета страхового стажа по п. 4 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для стажа продолжительностью не менее 25 лет, вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, является правильным, поскольку пенсионные права истца, в результате произведенного ответчиком перерасчета пенсии, нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: