Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8863/2021[88-9684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7457/2020 по исковому заявлению Алексеевской Натальи Николаевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным

по кассационной жалобе Алексеевской Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в городе Вологде Вологодской области, пенсионный орган) от 14 апреля 2020 г. N 74701/20 Алексеевской Н.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогического стажа, установленных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По состоянию на 3 марта 2020 г. специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 19 лет 6 месяцев 11 дней. В него не засчитаны периоды работы с 1 ноября 1999 г. по 7 августа 2001 г. педагогом-психологом Государственного образовательного учреждения "Областная психолого-медико-педагогическая консультация, с 15 января 2016 г. по 10 марта 2016 г, с 12 марта 2016 г. по 24 апреля 2016 г, с 26 апреля 2016 г. по 28 июля 2019 г, с 26 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. учителем-логопедом Бюджетного учреждения Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", поскольку отсутствует документальное подтверждение льготного характера работы в должностях и учреждениях, работа в которых порождает право на льготное пенсионное обеспечение, сведения на лицевом счете застрахованного лица после регистрации (9 января 2001 г.) отражены организацией общими условиями; с 13 декабря 2013 г. по 14 декабря 2013 г, 23 января 2014 г. по 25 января 2014 г, с 24 февраля 2014 г. по 1 марта 2014 г. курсы повышения квалификации и дополнительный выходной день за сдачу крови 10 января 2014 г, в связи с тем, что включение этих периодов в стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила).

Считая свои права нарушенными, Алексеевская Н.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным.

В обоснование указала, что в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. Во время курсов повышения квалификации и дополнительного выходного дня за сдачу крови за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Просила признать решение в части отказа во включении перечисленных периодов в педагогический страж недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать пенсионный орган включить в её специальный стаж спорные периоды и назначить пенсию с 17 марта 2020 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования Алексеевской Н.Н. к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФР в г. Вологде Вологодской области от 14 апреля 2020 г. N 74701/20 в части отказа во включении в специальный стаж Алексеевской Н.Н. периодов работы с 1 ноября 1999 г. по

7 августа 2000 г. педагогом-психологом Государственного образовательного учреждения "Областная психолого- медико-педагогическая консультация", с 8 августа 2000 г. по 7 августа 2001 г. учителем-логопедом государственного образовательного учреждения "Областной центр психолого-медико-педагогической помощи", с 15 января 2016 г. по 10 марта 2016 г, с 12 марта 2016 г. по 24 апреля 2016 г, с 26 апреля 2016 г. по 2 марта 2020 г. учителем-логопедом Бюджетного учреждения Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", курсов повышения квалификации 13 декабря 2013 г, 14 декабря 2013 г, 23 января 2014 г, 25 января 2014 г, с 24 февраля 2014 г. по 1 марта 2014 г, дополнительного выходного дня за сдачу крови 10 января 2014 г.

На УПФР в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Алексеевской Н.Н. вышеуказанные периоды работы курсы повышения квалификации и дополнительный выходной день за сдачу крови и назначить пенсию с 17 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 г. отменено в части признания незаконным решения УПФР в городе Вологде Вологодской области от 14 апреля 2020 г. N 74701/20 в части отказа во включении в специальный стаж Алексеевской Н.Н. периодов работы с 1 ноября 1999 г. по 7 августа 2000 г. педагогом - психологом Государственного образовательного учреждения "Областная психолого- медико-педагогическая консультация", с 8 августа 2000 г. по 7 августа 2001 г. учителем-логопедом Государственного образовательного учреждения "Областной центр психолого-медико-педагогической помощи", с 15 января 2016 г. по 10 марта 2016 г, с 12 марта 2016 г. по 24 апреля 2016 г, с 26 апреля 2016 г. по 2 марта 2020 г. учителем-логопедом Бюджетного учреждения Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и возложения на УПФР в городе Вологде Вологодской области обязанности включить в специальный стаж Алексеевской Н.Н. указанные периоды работы и назначить пенсию с 17 марта 2020 г.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж Алексеевской Н.Н. периодов работы с 1 ноября 1999 г. по 7 августа 2000 г. педагогом-психологом государственного образовательного учреждения "Областная психолого-медико-педагогическая консультация", с 8 августа 2000 г. по 7 августа 2001 г. учителем - логопедом государственного образовательного учреждения "Областной центр психолого-медико-педагогической помощи", с 15 января 2016 г. по 10 марта 2016 г, с 12 марта 2016 г. по 24 апреля 2016 г, с 26 апреля 2016 г. по 2 марта 2020 г. учителем-логопедом бюджетного учреждения Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, что соответствует Списку N 781, в связи с чем посчитал необоснованным отказ во включении перечисленных периодов в специальный стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о включении вышеназванных периодов работы в специальный стаж, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, регулирующими правовые основания, порядок и условия назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, исходил из того, что обязательным условием зачета работы в должности педагога-психолога в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является не просто работа с детьми, а ее осуществление в конкретных образовательных учреждениях, поименованных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781 (далее Список N 781), однако наименование образовательных учреждений "Областная психолого-медико-педагогическая консультация", "Областной центр психолого-медико-педагогической помощи" не соответствуют наименованию учреждений Списка N 781, в котором поименован "центр психолого-медико-социального сопровождения".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 9 января 2001 г.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, сведения о работе истца в спорные периоды (с 1 ноября 1999 г. по 7 августа 2001 г.) указаны работодателем общим трудовым стажем без кода особых условий труда, а справку, уточняющую работу в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии Государственного образовательного учреждения "Областная психолого-медико-педагогическая консультация" от 22 октября 2020 г. N 1285, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку, содержащиеся в ней сведения противоречат сведениям индивидуального лицевого счета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для включения в специальный стаж Алексеевской Н.Н. периодов работы с 1 ноября 1999 г. по 7 августа 2000 г. педагогом-психологом в Государственном образовательном учреждении "Областная психолого-медико-педагогическая консультация", с 8 августа 2000 г. по 7 августа 2001 г. учителем-логопедом в Государственном образовательном учреждении "Областной центр психолого-медико-педагогической помощи" отсутствуют.

Что касается включения в специальный стаж Алексеевской Н.Н. периодов работы с 15 января 2016 г. по 10 марта 2016 г, с 12 марта 2016 г. по 24 апреля 2016 г, с 26 апреля 2016 г. по 2 марта 2020 г. учителем -логопедом Бюджетного учреждения Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", то, отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которыми разграничен статус образовательной организации и организации, осуществляющей обучение, исходил из того, что согласно Уставу Бюджетного учреждения Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" относится к организации, осуществляющей обучение (пункт 2.1 Устава), тогда как Списком N 781 предусмотрены образовательные учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что индивидуальные сведения на Алексеевскую Н.Н. за период ее работы с 15 января 2016 г. по 3 марта 2020 г. в Бюджетном учреждении Вологодской области "Областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" представлены работодателем общими условиями труда.

Поскольку с учетом включенных пенсионным органом в педагогический стаж периодов работы в бесспорном порядке и периодов включенных в стаж судом первой инстанции без включения вышеуказанных спорных периодов у истца отсутствует необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с 17 марта 2020 г. не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера работы истца в спорные периоды, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи