Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8880/2021[88-9692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2020 по исковому заявлению Молчановой Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова И.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее также УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, Управление), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ряд периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления с 6 апреля 2016 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением Управления от 15 сентября 2016 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не были включены вышеуказанные периоды. Истец полагает решение Управления незаконным, нарушающим ее права.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. исковые требования Молчановой И.Б. были удовлетворены. Суд обязал УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж истца следующие периоды работы: с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г.; с 01.09.2003 г. по 19.10.2003 г.; с 25.10.2003 г. по 09.11.2003 г.; с 06.12.2003 г. по 17.03.2004 г.; с 20.03.2004 г. по 31.08.2004 г.; с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.; с 01.09.2009 г. по 31.08.2009 г.; с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г.; с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.; с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.; с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г.; с 01.09.2011 г. по 31.08.2014 г.; 01.10.2014 г.; с 05.11.2014 г. по 18.11.2014 г.; с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. и назначить Молчановой И.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 6 апреля 2016 г.

В кассационной жалобе УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)) содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Пудовкина А.О. кассационную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Герасимова М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в период с 1 сентября 1996 г. по настоящее время Молчанова И.Б. работает в ГБОУЗ СОШ N 328 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга на различных должностях.

В системе государственного пенсионного страхования Молчанова И.Б. зарегистрирована с 31 октября 1997 г.

6 апреля 2016 г. истец обратилась в УПФР в Колпинском районе Санкт- Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением Управления от 15 сентября 2016 г. N 320720/16 Молчановой И.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет, при этом ответчиком в специальный стаж не включены спорные периоды, поскольку по данным персонифицированного учета отсутствует выработанное количество часов ведения преподавательской нагрузки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства (справку, уточняющую занятость истца, справку о педагогической нагрузке, тарификации, приказы и иные документы), руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона N 400-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующими правовые основания, порядок и условия назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, пришел к выводу о необоснованном отказе Управления во включении спорных периодов в специальный стаж Молчановой И.Б, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку установил, что предусмотренное пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 обязательное условие выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в спорные периоды работы, имевшие место после 1 сентября 2000 г, соблюдалось.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера работы истца в спорные периоды, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут подтверждаться только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, были отклонены.

Так, в силу положений Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и в том случае, если сведения работодателями в отношении стажа представлялись без указания кода льготной работы, истец обязан в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также, что сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными.

В том случае, если работодатель является действующим юридическим лицом, следует выяснить обоснование его позиции не предоставления сведений об особых условиях труда и территориальных условиях.

В качестве доказательств, опровергающих недостоверность сведений, представленных первично в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, могут быть представлены справки, уточняющие льготный характер работы и работы в особых территориальных условиях со ссылкой на первичные документы.

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено право лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости досрочно, оспорить решение пенсионного органа по основаниям отказа во включении в специальный стаж периодов работы в особых условиях, и в случае отсутствия таких сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к спорным отношениям сторон, вытекающим из пенсионных правоотношений, не применимы.

Иные доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи