Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9030/2021[88-9699/2021]

N 88-9699/2021

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г, и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 г. о возвращении заявления Иванова Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2200/2019 по заявлению заместителя военного прокурора - войсковой части 77940 в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2020 г, заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

27 октября 2020 г. представитель ответчика Иванова Д.Н. - Климов А.О. посредством почтовой связи направил в суд с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 г, заявление Иванова Д.Н. о взыскании судебных расходов возвращено на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление Иванова Д.Н. о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 109 (часть 2), 209 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления им не заявлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное 12 августа 2020 г, суд первой инстанции указал, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой принято решение, со дня вступления решения суда в законную силу, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. С такими выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 12 ноября 2020 г.

Поскольку заявление Иванова Д.Н. подано 27 октября 2020 г, то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными, влекущими отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, с направлением дела для рассмотрения заявления Иванова Д.И. о взыскании судебных расходов по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г, и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу заявления Иванова Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Судья