Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9069/2021[88-10179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1129/2020 по иску Борисовой Н.Ф, Колегов Е.С. к Баланенко Ю.Ф. об определении порядка владения и пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Борисовой Н.Ф, Колегов Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Колегова Е.С. и представителя Колегова Е.С. и Борисовой Н.Ф. адвоката Быкова В.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Н.Ф, Колегов Е.С. обратились в суд с иском к Баланенко Ю.Ф, в котором с учетом уточнений требований просили определить порядок владения и пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", выделив пропорционально долям в жилом доме Борисовой Н.Ф. и Колегов Е.С. часть земельного участка, площадью "данные изъяты", Баланенко Ю.Ф. - часть земельного участка, площадью "данные изъяты", оставив в совместном пользовании часть земельного участка, площадью "данные изъяты", у жилого дома.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 15, 1 кв.м, расположенном по вышеуказанному по адресу, который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку собственник здания имеет право, пользования земельным участком, предоставленным под недвижимость.

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто, истцы просили его определить в судебном порядке.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 16 сентября 2020 года определен порядок пользования земельным участком, площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N судебной экспертизы с приведением соответствующих координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.Ф, Колегов Е.С. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Борисовой Н.Ф, Колегову Г.С, Баланенко Ю.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли жилого дома, площадью "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "адрес".

Домовладение расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты"м, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Из выписке из ЕГРН установлено, что права на данный земельный участок не оформлены и не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом при проведении судебной экспертизы предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком, площадью 1194 кв.м, исходя из долей в праве собственности сторон на жилой дом и обеспечения возможности совместно пользоваться частью территории при доме с фасадной стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, отсутствие возражений ответчика относительно предложенных вариантов, пришел к выводу, что требования истцов соответствуют варианту N, фактическому пользованию участком, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, ссылаясь на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок при домовладении не сформирован с границами (не имеется общей внешней границы), право долевой собственности на него также за сторонами не зарегистрировано, при том, что согласно первоначальным документам, площадь земельного участка, который предоставлялся наследодателю составляет 800 кв.м, а по выписке из ЕРГН она уже составляет 1194 кв.м при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него.

В связи с чем апелляционная инстанция отменила решение суда, отказав в иске.

В кассационной жалобе истцы, в частности, приводят доводы о том, что: спорный земельный участок, площадью 1194 кв.м, состоит на кадастровом учете и, следовательно, является объектом права; данная площадь участка, как и его фактически границы на местности, никем из смежных землевладельцев не оспорены; сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке, и соответствующее право сторон на использование участка перешло к ним как к наследникам в том объеме, которое имелось у наследодателя, только в долевом соотношении исходя из долевой собственности на унаследованный жилой дом, в связи с чем оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные доводы заслуживают внимание, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы земельный спор, связанный с определением порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судами установлено, что между сторонами, являющимися собственниками жилого дома, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, на котором расположен данный дом.

Истцы Борисова Н.Ф. и Колегов Е.С, ссылаясь на то, что ответчик препятствуют им пользоваться всем земельным участком, просили определить порядок пользования им, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилого дома, приходящую на соответствующую долю в праве на жилой дом, с оставлением части площади участка в совместном пользовании возле дома исходя из площади земельного участка согласно сведениям в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований и отменяя решение суда, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N38-КГ17-1, спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и в случае несогласия с решением суда мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов и экспертом, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи