Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9082/2021[88-10176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1375/2020 по иску Кириченко С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Магистраль" о признании незаконным бездействия председателя правления, признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества в части, обязании принять в члены садоводческого некоммерческого товарищества и не чинить препятствия в приватизации земельного участка, по кассационной жалобе Кириченко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Магистраль" о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ, понуждении отменить решение общего собрания членов товарищества, обязать принять в члены садоводческого товарищества и не чинить препятствия в приватизации земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ "Магистраль" были вручены два заявления на одном листе: об исключении из членов товарищества Кириченко А.В. (отца истца) и переоформлении принадлежащего последнему участка N на истца Кириченко С.А. До этого председатель правления неоднократно отказывал ему в приеме в члены СНТ на том основании, что не погашены долги, также председателем правления было указано, что заявление будет рассмотрено на общем собрании СНТ - в феврале 2020 года, каких-либо претензий по поводу содержания заявления не высказывалось.

Полагал, что длительное не рассмотрение заявления, не представление образцов заявления является бездействием председателя. В марте 2020 года истец получил отказ в выдаче членской книжки, который мотивирован ссылками на Федеральный закон от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без конкретизации. При этом заявление Кириченко А.В. об исключении его из членов СНТ было удовлетворено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Кириченко А.В, администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" "адрес".

Решением Приморского районного суда "адрес" от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение по пункту 3 вопроса N общего собрания СНТ "Магистраль", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Кириченко С.А. в принятии в члены СНТ "Магистраль".

С СНТ "Магистраль" в пользу Кириченко С.А. взыскано "данные изъяты". в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириченко С.А. о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять в члены СНТ, обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Кириченко С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд при разрешении спора исходил из того, что Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "Магистраль", имеет в пользовании садовый участок N.

Истцом Кириченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ "Магистраль" были поданы изготовленные на одном листе заявления от имени Кириченко А.В. об исключении его из членов СНТ "Магистраль" и переоформлении участка N на сына Кириченко С.А, и от имени Кириченко С.А. о переоформлении на него участка N для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и выдаче членской книжки.

Согласно протоколу N общего собрания членов СНТ "Магистраль" от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. был исключен из членов СНТ (вопрос N - исключение и принятие в члены СНТ).

По восьмому вопросу повестки собрания (персональные вопросы) под N рассматривалось заявление Кириченко С.А. о выдаче членской книжки и оформлении участка N для ведения индивидуального хозяйствования. Было предложено не принимать Кириченко С.А. в СНТ согласно Уставу товарищества - пункты 1, 2, 3, 4, 9 статьи 6. Большинством голосов было принято решение не принимать в члены СНТ Кириченко С.А, так как участок N не разрабатывается очень длительный период времени, недобросовестно вносятся членские и целевые взносы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения общего собрания СНТ "Магистраль" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Кириченко С.А. в члены садоводческого товарищества, суд пришел к выводу о том, что указанные в протоколе общего собрания обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом СНТ "Магистраль".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания заявления Кириченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил оформить земельный участок N для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и выдать ему членскую книжку. Просьбы принять в члены СНТ "Магистраль", согласия соблюдать требования Устава товарищества данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что заявление истца не соответствовало требованиям части 9 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ и Устава СНТ "Магистраль", и у общего собрания отсутствовали основания для принятия Кириченко С.А. в члены садоводческого товарищества.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Кириченко А.В. пояснил, что заявление об исключении из членов СНТ и переоформлении земельного участка N на истца, договор купли-продажи данного земельного участка он не подписывал. Земельный участок до сих пор находится в его пользовании, и он уплачивает членские и целевые взносы в садоводческом товариществе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Проверяя законность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ "Магистраль", выразившегося в том, что он не инициировал созыв внеочередного собрания для рассмотрения заявления Кириченко С.А, а также не ознакомил истца с требованиями Устава о предоставлении документов при написании заявления о приеме в члены товарищества, суд второй инстанции со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласился с выводами суда, что оснований, предусмотренных Уставом СНТ "Магистраль" для проведения внеочередного общего собрания, не имелось, Кириченко С.А. не был лишен возможности ознакомиться с Уставом СНТ, на момент рассмотрения настоящего дела с Уставом истец ознакомлен.

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 17 приведенного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его в члены СНТ "Магистраль", поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи