Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9128/2021[88-9840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 15/2020, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес Санкт-Петербург" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес Санкт-Петербург" - адвоката ФИО5, возражавшео против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес Санкт-Петербург" (далее - ООО "Промстройлес Санкт-Петербург"), в котором просила взыскать с ответчика: убытки, вызванные недостатками произведенной ответчиком работы в размере 1 237 624 руб, неустойку за нарушение сроков изготовления комплекта дома за пять дней просрочки в размере 2 595 000 руб, неустойку за нарушение срока монтажа дома за 88 дней просрочки (с 29 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года) в размере 1 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" в размере 2 735 776, 45 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" 12 декабря 2016 г. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить комплект дома из дерева, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу комплекта на территории заказчика и сдать смонтированный комплект заказчику.

В соответствии со сметой и дополнительным соглашением к договору от 25 декабря 2017 г, стоимость монтажа комплекта составляет 17 542 000 руб, стоимость работ по монтажу составляет 1 550 000 руб. Указанная стоимость полностью оплачена истицей.

Срок выполнения работ установлен п. 3.2. договора и составляет 120 календарных дней, начиная с 1 июня 2017 г. Работы в срок не выполнены.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, подписанному между сторонами 25 декабря 2017 г, работы выполнены с рядом недоделок. Подрядчик обязался устранить указанные недоделки в срок до 1 мая 2018 г, однако по состоянию на дату подачи иска указанные замечания не устранены.

Между тем в дальнейшем были выявлены новые скрытые недостатки, которые повлекли повреждения внутренних конструкций дома, серьёзно нарушив его эксплуатационную безопасность.

В целях определения повреждений внутренних конструкций дома, оценки указанных повреждений, ФИО1 обратилась в ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", оценка произведена путём осмотра объекта на месте, составлено заключение специалиста от 10 сентября 2018 г. Подтвержденная заключением специалиста стоимость устранения выявленных недостатков выполненной работы, в части устранения разгерметизации швов в местах примыкания накладок к стенам здания из-за деформации деревянных накладок, и последствий указанных недоделок в виде намокания, конденсации влаги, плесневелых повреждений, составляет 1 240 252, 90 руб.

1 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольной компенсации затрат истца. Ответным письмом от 6 ноября 2018 г. N 93 ответчик компенсировать затраты отказался.

Учитывая изложенное, а также необходимость срочного производства работ по устранению недоделок, поскольку указанные недоделки при суточном изменении температур и обильных осадках, выпадающих в осенний и зимний период, могут привести к серьезному, неустранимому ущербу для дома, а также игнорирование подрядчиком срока добровольного устранения недостатков, истица приняла решение об устранении недостатков третьими лицами.

Кроме того, ФИО1 в иске указала на то, что подрядчиком допущена как просрочка изготовления комплекта дома, так и просрочка сборки домового комплекта. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку как за просрочку изготовления дома, так и просрочку сборки дома.

Согласно условиям Договора (п.3.2.), монтаж Комплекта должен быть произведен в течение 120 дней, начиная со следующего дня после завершения изготовления комплекта, а именно - с 1 июня 2017 г. Таким образом, завершение работ должно быть произведено не позднее 1 октября 2017 г.

В соответствии с уведомлением ответчика от 6 июня 2017 г, комплект был изготовлен 6 июня 2017 г, то есть была допущена просрочка изготовления комплекта на 5 дней.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Принято в данной части новое решение.

С ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительных работ, в размере 149 024 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 79 512 руб.

В остальной части решение суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Европейские Строительные Технологии", ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.В. не имеется, и исходил из того что на подрядчика не может быть возложена ответственность за недостатки, которые допущены не по его вине.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков строительно-монтажных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки в завершении строительства и правомерно увеличено время строительства объекта и передачи его истице, поскольку ФИО1 допустила просрочку в оплате, что по условиям договора подряда давало подрядчику право на соразмерный перенос сроков передачи объекта на период просрочки заказчика в оплате.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления комплекта дома суд первой инстанции в резолютивной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, однако при этом в мотивировочной части решения судом не приведены аргументированные суждения по этому поводу.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о несоответствии объекта строительства требованиям качества (разгерметизация швов, что привело к намоканию, конденсации влаги, плесневелым повреждениям), ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 1 237 624 руб, уплаченных, по утверждению истицы в пользу ООО "Европейские Строительные Технологии", которое было привлечено истицей в целях устранения недостатков, допущенных по вине ответчика ООО "Промстройлес Санкт-Петербург".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что дом на момент его передачи ФИО1 соответствовал нормам и правилам, впоследствии истицей были предприняты меры по видоизменению конструкции, что и явилось причиной протечек. Также, суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, указал в решении на то, что ФИО1 не представила доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными, указав, что в нарушение п 4 ст. 13, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данный в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на обязанность истицы доказать вину ответчика, освободив тем самым ответчика, как подрядчика, от бремени доказывания отсутствия вины, возложенного законом именно на подрядчика (исполнителя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что только истица ФИО1 виновна в недостатках, выявленных в возведенном ответчиком жилом доме, поскольку они прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Так судом второй инстанции установлено, что 12 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" был заключен договор подряда N 111Д, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя

изготовление комплекта дома из дерева;

выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу комплекта на территории заказчика.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденными сторонами спецификацией, проектом, согласно СП, ГОСТам, обязательным для исполнения и ТУ завода-изготовителя: ТУ 5366-003-05623251-2016 "Дома деревянные быстровозводимые"; ТУ 5367-001-05623251-2016 "Плиты клееные дощатые, хвойные" (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям Договора, общая стоимость составляет 19 350 000 рублей.

25 декабря 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в котором определили новую общую стоимость работ по договору - 19 092 000 рублей, из которых стоимость комплекта дома составила 17 542 000 рублей, а стоимость монтажа дома составила 1 550 000 рублей.

В этот же день, 25 декабря 2017 г. стороны оформили акт приема- передачи выполненных работ. В соответствии с названным актом, подрядчик передал заказчику смонтированный комплект дома, за исключением следующих материалов и работ: установки внутренних декоративных накладок на несущие конструкции дома; установки двух стеклопакетов; установки декоративных заглушек технических отверстий; установки двух декоративных планок.

Стороны договорились, что стеклопакеты будут установлены в течение пяти рабочих дней после их поставки компанией-изготовителем стеклопакетов, ориентировочно до середины февраля 2018 года. В отношении остальных недоделанных работ стороны определили, что ответчик их выполнит в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика о возможности их проведения.

Кроме того, в акте приема-передачи выполненных работ стороны отразили факт выявления недостатков выполненной работы: в местах соединения элементов каркаса - деформация древесины в местах болтовых соединений; трещины в балочных конструкциях; неравномерное (местами) нанесение штукатурки; щели в стыках несущих конструкций.

Стороны согласовали порядок и сроки устранения перечисленных дефектов: подрядчик приступает к работам по устранению недостатков в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика о возможности их проведения (при условии стабильной среднесуточной температуры наружного воздуха не менее + 5 С) и выполняет эти работы в течение 20 рабочих дней, но в любом случае не позднее 1 мая 2018 г.

В подтверждение факта недостатков выполненных работ и стоимости устранения недостатков ФИО1 при обращении в суд представлено заключение специалиста от 25 октября 2018 г.

Как следует из указанного заключения специалиста от 25 октября 2018 г, на внутренних отделочных материалах и на утеплителе, расположенном на внутренней конструкции стены, имеются повреждения в виде намокания, конденсации влаги и плесневелых повреждений.

Причиной имеющихся повреждений явилась разгерметизация швов в местах примыкания накладок к стенам здания из-за деформации деревянных накладок, которое повлияло на отслаивание герметика. Данные нарушения являются конструктивными, так как при монтаже накладок необходимо предусматривать наличие отливов (фартуков). Специалист пришел к выводу, что подрядчиком были нарушены требования СП 31-105-2002.

По заключению специалиста, стоимость устранения имеющихся повреждений (исходя из проектного узла, предоставленного ФИО1) составляет 1 240 252, 9 руб.

В претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" 1 ноября 2018 г, истица просила ответчика компенсировать ей собственные затраты на устранение недоделок в виде разгерметизации швов и последствий указанных недостатков в размере 1 240 252, 9 руб, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 50 000 руб.

Одновременно в претензии ФИО1 указала на то, что приняла решение об устранении недостатков третьими лицами.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 6 ноября 2018 г, в котором указал, что предложенный специалистом способ переделки узлов является ошибочным. 15 ноября 2018 г. истице были направлены конструктивные решения узла примыкания. Однако ФИО1 на предложенные решения ответа не дала.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 привлекла для устранения недостатков дома ООО "Европейские Строительные Технологии". Стоимость аварийновосстановительных работ по согласованию между ФИО1 и ООО "Европейские Строительные Технологии" составила 1 237 624 руб. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представила договор N 05/19 подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 15 мая 2019 г.

Согласно пояснениям представителей ООО "Промстройлес Санкт- Петербург", на стройплощадку ответчиком были поставлены элементы стены с уже выполненным заводским способом крепления и гидроизоляцией. Однако, ФИО1, посчитав, что внешний вид таких соединений ее не устраивает, самостоятельно, без согласия подрядчика, произвела демонтаж резьбовых соединений и последующий монтаж резьбовых соединений с укорочением металлических шпилек. Следствием такого демонтажа стало разрушение герметика. По мнению ответчика, именно эти действия и послужили причиной деформации накладок, а кроме того, переделка резьбовых соединений ослабила сечение обвязки в местах резьбовых соединений.

В целях выяснения истинной причины возникших недостатков и определения ответственного за это субъекта, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Северо- Западный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" от 17 октября 2019 г, изменение узлов крепежа конструкций дома на объекте является отступлением от проекта (ответ на вопрос 2).

Протечка, произошедшая на объекте, является следствием отступления от проекта и нормативных требований (ответ на вопрос 1).

Причинами попадания влаги внутрь строительных конструкций дома с учетом произведенной ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" частичной герметизации мест примыкания деревянных накладок к несущим балкам и иным конструкциям дома с учетом естественной деформации под воздействием внешнего воздействия, а также с учетом наличия трещин в балочных конструкциях, наличия щелей в стыках несущих конструкций, зафиксированных в акте приема-сдачи выполненных работ от 25 октября 2017 г, являются: непроектное примыкание обвязочных досок каркаса с заполнением CLT-плитами к элементам фасада; непроектное крепление обвязочных досок каркаса объекта укороченными шпильками, частичное отсутствие креплений; отсутствие фартуков в горизонтальном сопряжении элементов наружной облицовки двух различных видов (обвязочной доски и штукатурного слоя по утеплителю) (ответ на 7 вопрос)

Примененный ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" способ герметизации узлов примыкания деревянных накладок (обвязочных досок) к несущим балкам и иным конструкциям дома (использование силиконового герметика только по верхнему стыку накладок) при условии отсутствия водоотводящих фартуков не соответствует требованиям СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (ответ на вопрос 8).

Примененный ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" способ герметизации узлов примыкания деревянных балок (обвязочного бруса) к несущим балкам и иным конструкциям дома (использование силиконового герметика только по верхнему стыку накладок) при условии отсутствия водоотводящих фартуков не исключает проникновение влаги внутрь конструкции в случае деформации деревянных накладок под воздействием внешних факторов (ответ на вопрос 9).

Конструктивные дефекты, допущенные ООО "Промстройлес Санкт- Петербург" при строительстве дома, комплексом работ, проведенным ООО "Европейские строительные технологии" по договору N 05-19 от 15 мая 2019 г, устранены частично (ответ на вопрос 10).

При допросе судом первой инстанции эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу, последняя пояснила, что выявленные недостатки носят как производственный характер, так и возникли в результате изменений, произведенных истицей ФИО1

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты в доме возникли, как в результате действий самой истицы ФИО1 (самостоятельное изменение узлов крепежа конструкций дома), так и в результате действий ответчика ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" (ненадлежащий способ герметизации узлов примыкания деревянных накладок).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" от 17 октября 2019 г, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в виде разгерметизации швов в местах примыкания накладок к стенам здания составляет 435 275, 24 рублей (ответ на вопрос 5).

17 декабря 2019 г, судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Петроэксперт", мотивы назначения повторной судебной экспертизы в определении суда о назначении повторной экспертизы не приведены.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Петроэксперт" от 6 марта 2020 г, протечка, произошедшая на объекте, является следствием отступления от проекта, выраженного в изменении способа крепежа досок обвязки со стойками каркаса (ответ на вопрос 1).

Изменение узла крепежа конструкций дома является отступлением от проекта (ответ на вопрос 2).

Дефект, возникший в результате протечки, не является производственным браком либо результатом ненадлежащей эксплуатации. Данный дефект является следствием механического воздействия на наружные доски нижней обвязки при выполнении работ по изменению проектного крепежа досок обвязки со стойками каркаса (ответ на вопрос 3).

На объекте были выполнены самовольные изменения конструктивных узлов крепления досок обвязки со стойками каркаса, что привело к негативным последствиям в виде возникновения протечек в конструкции наружных стен. Негативные последствия изменения конструктивных узлов на объекте являются следствием отступления от проекта (ответ на вопрос 4).

Причиной попадания влаги внутрь строительных конструкций дома является механическое воздействие на наружные доски обвязки во время переустройства крепежа в соединениях обвязок со стойками каркаса (непроектное крепление обвязочных досок к стойкам каркаса), при недостаточно надежной защите силиконовым герметиком сопряжения наружных досок нижней обвязки и штукатурного слоя. По мнению эксперта, имевшие место механические воздействия на наружные доски нижней обвязки не повлияли бы на защиту от атмосферных осадков их сопряжения со штукатурным слоем при наличии водоотводящих фартуков в сочетании с герметизации шва герметиком неотверждающегося типа, предназначенного для наружного применения (ответ на вопрос 7).

Использование силиконового герметика не соответствует требованиям к герметикам, изложенным в п. 10.4.3.2. СП 31-105-2002 для герметизации сопряжений элементов стен быстровозводимых одноквартирных домов с несущими стенами каркасно-обшивной конструкции (с деревянным каркасом) и требованиям, приведенным в п. 6.10, п. 6.11, п. 6.19 СП 55.13330.2016 (ответ на вопрос 8).

Проведенным ООО "Европейские строительные технологии" работами была устранена причина появления дефекта в виде намокания внутри конструкции наружных стен, которой является разгерметизация горизонтального шва сопряжения наружных досок обвязки со штукатурным слоем, вызванная механическими воздействиями на доски обвязки. Устранение причины появления данного дефекта выполнено путем изменения защиты от атмосферных осадков сопряжения наружной доски нижней обвязки со штукатурным слоем, применением вмёсто герметизации горизонтального шва деревянных отливов с капельником и герметизацией верхнего горизонтального шва. Конструктивным дефектом, допущенным ООО "Простройлес Санкт-Петербург" при строительстве дома является применение силиконового герметика для герметизации горизонтального шва в сопряжении наружной доски нижней обвязки стоек каркаса со штукатурным слоем, не обладающего достаточными защитными свойствами для герметизации подобных сопряжений. Следовательно, конструктивный дефект в виде неправильно подобранного герметика, допущенный ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" при строительстве дома, был устранен комплексом работ, проведенным ООО "Европейские строительные технологии" (ответ на вопрос 10).

Заводской узел, выполненный в соответствии с проектом ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" на заводе-изготовителе, и способ герметизации примыкания деревянных элементов фасада и штукатурки имеет несоответствие требованиям СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом". Несоответствием является применение силиконового герметика для герметизации сопряжений элементов стен, что противоречит требованиям р. 10.4.3.2 СП 31-105-2002 к герметикам (ответ на вопрос 11).

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в виде разгерметизации швов в местах примыкания накладок к стенам здания составляет 298 048 руб. (ответ на вопрос 5).

Оценивая содержание экспертного заключения, данного по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу, что выявленные дефекты в доме возникли, как в результате действия истицы ФИО1 (непроектное изменение способа крепежа досок обвязки со стойками каркаса), так и в результате действий ответчика ООО "Промстройлес Санкт- Петербург" (нарушение герметичности сопряжения элементов дома в результате неправильно подобранного герметика).

Дефекты жилого дома, выраженные в виде намокания, конденсации влаги, плесневелых повреждений, возникли как в результате работ по изменению способа крепежа, произведенного ФИО1 с привлечением ООО "Европейские Строительные Технологии", так и в результате действий ответчика ООО "Промстройлес Санкт-Петербург", связанных с недостатками работ по герметизации дома.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков является несостоятельным, в связи с чем руководствуясь требованиями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что ни одна из сторон спора не представила доказательств, позволяющих установить соотношение долей ответственности, возложил на ответчика обязанность по компенсации ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 50 %, взыскав с ООО "Промстройлес Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительных работ, в размере 149 024 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 79 512 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком был нарушен срок изготовления комплекта дома, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи