Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-9158/2021[88-11950/2021]

N 88-11950/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-308/2018 по исковому заявлению Левшунова Андрея Ивановича к Дидыченко Владимиру Николаевичу, Иванову Алексею Евгеньевичу, Рудовичу Льву Александровичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Иванова Алексея Евгеньевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Левшунова А.И. к Дидыченко В.Н, Иванову А.Е, Рудовичу Л.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности.

Рудович Л.А. и Иванов А.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванов А.Е. просит об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, как не отвечающих установленным по делу обстоятельствам и постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывают ответчики, является заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки сотрудниками РУВД Калининского района Санкт-Петербурга, на основании частного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по результатам рассмотрения данного гражданского дела, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 13 декабря 2018 года вступило в законную силу, данным решением было зафиксировано, что завещание от 25 декабря 2013 года от имени Левшуновой Е.М. самой Левшуновой Е.М. не подписывалось и не составлялось. При этом документов, содержащих сведения, о вновь открывшихся и новых обстоятельствах, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, и подтверждающих недостоверность ранее приведенных выводов суда, заявителями в материалы дела не представлено.

Основываясь на установленных по делу данных, а также требованиях закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что каких-либо обстоятельств, которые не были известны ответчикам в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлениях не приведено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов