Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9170/2021[88-9811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6134/2020 по исковому заявлению Вологдиной Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Багдасарову Арнольду Альфредовичу об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Багдасарова Арнольда Альфредовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вологдина Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарову А.А. (далее - ИП Багдасаров А.А.), в котором после уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 17 апреля 2020 г. N 8, восстановить ее на работе у ответчика в должности конструктора, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 799 руб. 84 коп. с 30 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 3 июня 2019 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность конструктора. Приказом от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным по тем основаниям, что ответчик не предупредил ее об увольнении в установленный срок, не предложил ей все имеющиеся у него должности, чем ей причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. исковые требования Вологдиной Е.И. частично удовлетворены.

Судом признан незаконным приказ N 8 от 17 апреля 2020 г. о сокращении штата работников, Вологдина Е.И. восстановлена на работе у ИП Багдасарова А.А. в должности конструктора.

С ИП Багдасарова А.А. в пользу Вологдиной Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72631 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В решении указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. отменено в части признания незаконным приказа N 8 от 17 апреля 2020 г, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Вологдиной Е.И. о признании незаконным приказа ИП Багдасарова Арнольда Альфредовича N 8 от 17 апреля 2020 г. отказано.

Резолютивная часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. дополнена указанием на восстановление Вологдиной Е.И. на работе у ИП Багдасарова А.А. с 1 мая 2020 г.

В оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Багдасарова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Багдасарова А.А. по доверенности Жигачева Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Вологдиной Е.И. по доверенности Гроссов К.И. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 июня 2019 г. между Вологдиной Е.И. и ИП Багдасаровым А.А. заключен трудовой договор N 10, согласно которому истец принята на работу на должность конструктора на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 18000 руб.

Из дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 г. к трудовому договору следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора, истцу установлен должностной оклад 19 000 руб.

Приказом N 8 от 17 апреля 2020 г. в связи с организационно-техническими изменениями, сокращена с 1 мая 2020 г. должность конструктора.

Уведомлением от 23 апреля 2020 г. ответчик сообщил истцу о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 30 апреля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 12 от 30 апреля 2020 г. трудовой договор с Вологдиной Е.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения штата, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции усмотрел уважительные причины пропуска Вологдиной Е.И. срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, вызванные введением ограничений Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 294 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, приняв во внимание также незначительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Вологдина Е.И. подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчиком ИП Багдасаровым А.А. нарушены сроки предупреждения работника о предстоящем сокращении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что неправомерное увольнение истца осуществлено ответчиком 30 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указание на дату восстановления истца на работе с 1 мая 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, учитывая, что сам по себе факт незаконности увольнения истца в результате нарушения сроков уведомления о предстоящем сокращении не свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа о сокращении штата, поскольку он вынесен по вопросу исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда в части признания незаконным приказа N 8 от 17 апреля 2020 г. с вынесением в данной части нового решения об отказе Вологдиной Е.И. в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на часть 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором (часть 1).

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором (часть 2).

Основанием для прекращения трудового договора между сторонами явился пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Иное условиями заключенного сторонами 3 июня 2019 г. трудового договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды при проверке законности расторжения трудового договора по инициативе индивидуального предпринимателя в связи с сокращением штата правильно исходили из требований Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, что ответчиком было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи