Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9178/2021[88-11454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" (далее - ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5% от суммы платежа "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб. за просрочку платежа на срок более чем 60 календарных дней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N по ведению дела (представлению интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции. Цена договора составила сумму "данные изъяты" руб, из которых: основной платеж "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и премиальный платеж "данные изъяты" руб. - оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. Платеж в размере "данные изъяты" руб. заказчиком оплачен. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение в пользу ответчика. Таким образом, положительный результат достигнут, однако платеж в размере "данные изъяты" руб, оплата которого предусмотрена не позднее 5 календарных дней после вынесения резолютивной части решения, заказчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере, не превышающем цену услуги, то есть "данные изъяты" руб, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытков, возникших на стороне ФИО1, в связи с необходимостью обращения за помощью к другому юристу в размере "данные изъяты" руб, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что после вынесенного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 31 января 2019 года она узнала, что ответчик ЖСК "Созвездие" не имеет на расчетных счетах денежных средств, в отношении ЖСК "Созвездие" подано в суд заявление о признании банкротом, ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" при оказании услуг не сообщил ей о наличии банкротных дел и о юридических последствиях этих дел для ФИО1, а именно невозможность получения денежных средств по решению суда и невозможность получения права собственности на квартиру, в связи с выходом из правоотношений застройщика, при этом указанная информация уже была размещена на сайте "КАД арбитр". После получения указанной информации она была вынуждена отказаться от иска в суде апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ получила ключи от квартиры. В связи с изложенным полагала, что услуги ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" оказаны некачественно и она вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковые требования ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойку в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в счет штрафной неустойки - "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" обязалось по согласованию с ФИО1 своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги, предусмотренные договором, а именно: ведение дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключенного между заказчиком и ЖСК "Созвездие", взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций, юридическое сопровождение исполнения судебного решения, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила "данные изъяты" руб. + 30% от присужденной судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами). Платеж по договору должен быть произведен в сроки: основной платеж "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; премиальный платеж "данные изъяты" руб. - оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. В случае просрочки платежей устанавливается санкция в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). В случае просрочки платежа более чем на 30 дней применяется штрафная неустойка в размере "данные изъяты" руб. (пункт 4.3 договора).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 31 января 2019 года принято решение по иску ФИО1 к ЖСК "Созвездие". Согласно его резолютивной части договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья N расторгнут, в пользу ФИО1 взыскан паевой взнос в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2019 года ФИО1 отказалась от исковых требований, отказ принят судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 суду не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства факта некачественного оказания услуг, либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

Разрешая заявленные требования Общества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания услуг по договору, достижения положительного результата, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора у ответчика наступила обязанность произвести в пользу истца оплату премиального платежа, при этом прекращение производства по делу по основанию отказа истца от иска на этот вывод не влияет, поскольку отказ от иска имел место в суде апелляционной инстанции, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, отказ от иска является волеизъявлением заказчика и положения договора не содержат на этот случай условия об освобождении последнего от уплаты премиального платежа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Общества, в связи с чем решение в указанной части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о необоснованности вывода суда о том, что размер оплаты по договору в части премиального платежа не поставлен в зависимость от исхода разрешения спора.

Судебная коллегия отметила, что положительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года не вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем отсутствует тот положительный результат, в отношении которого истец просил взыскать сумму премиального платежа. При этом то обстоятельство, что дело окончено отказом самого истца от иска, не свидетельствует о том, что наступили обстоятельства для выплаты премиального платежа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что отсутствует тот положительный результат, в отношении которого истец просил взыскать сумму премиального платежа, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод судом апелляционной инстанции обоснован надлежащим образом и в полной мере соответствует сути заключенного между сторонами договора, сделан с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска Общества.

В целом, доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи