Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9298/2021[88-10032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 441/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Балтика" о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании задолженности по договору займа, суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Логистика Балтика" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Балтика" (далее - ООО "Логистика Балтика"), в котором просила расторгнуть договор беспроцентного займа N 01/15/09/17 от 15 сентября 2017 г. в день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, договорного штрафа в размере 15 000 руб, неустойку за период с 15 сентября 2018 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 337 083, 33 руб, проценты, начисленные с 21 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета двукратной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходов - 215 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 15 сентября 2017г. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в займ предоставляются денежные средства в сумме 28 00 000 руб. со сроком возврата не позднее 14 сентября 2018 г. По данному договору ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 15 сентября 2017г. в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 21 января 2020 г. в адрес ООО "Логистика Балтика" истицей направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Логистика Балтика" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2017 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "Логистика Балтика" заключен договор займа о предоставлении ООО "Логистика Балтика" беспроцентного займа в размере 28 000 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 г. (пункты 1.1 и 1.3 Договора). В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрена обязанность заемщика оплатить причиненные таким неисполнением убытки, штраф в размере 1% от невыплаченной суммы займа, неустойку.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 15 сентября 2017 г. во исполнение указанного договора займа ФИО1 были переданы заемщику ООО "Логистика Балтика" заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб, которые в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа заемщиком заявлены истцом к взысканию.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суд представлено уведомление, датированное 8 июля 2019 г, подписанное ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 уведомила заемщика ООО "Логистика Балтика" об исполнении Обществом в полном объеме без нарушения принятых обязательств по всем заключенным между ними договорам в период с 1 сентября 2017 г. по настоящее время, отсутствию задолженности по выплате денежных средств, передаче товаров, оказанию услуг, исполнению иных нематериальных обязательств. Также указано, что ФИО1 просит рассматривать данное уведомление, как безотзывную оферту на совершение соглашения согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении всех имеющихся на момент подписания обязательств, возникших между ООО "Логистика Балтика" и ФИО1 Прекращение всех имеющихся обязательств в полном объеме рассматривается ФИО1, как освобождение ООО "Логистика Балтика" от обязанностей, что не противоречит действующему законодательству (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не затрагивает / не нарушает прав других лиц. ФИО1 известны и понятны смысл и значение уведомления, юридические последствия, что соответствуют ее намерениям.

Факт подписания указанного уведомления ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 329, 415, 572, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленное стороной ответчика уведомление, из которого усматривается волеизъявление ФИО1 на освобождение заемщика ООО "Логистика Балтика" от возникших с 1 сентября 2017 г. обязательств по договору займа N 01-15/09-17 и соответственно установлена воля истицы на прощение долга, а также отсутствие нарушения прощением долга прав ФИО2 лиц в отношении имущества кредитора и, прекращение в связи с этим обязательств ООО "Логистика Балтика" по договору займа от 15 сентября 2017 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Являются несостоятельными в качестве отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу документа (уведомления от 8 июля 2019 г.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи