Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9301/2021[88-10099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", поданному в защиту прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Срахование, Общество) о признании установления истцу инвалидности второй группы страховым случаем, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. транспортные расходы представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор для приобретения жилья на сумму "данные изъяты" руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - истцу присвоена вторая группа инвалидности, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в такой выплате.

ООО "Абсолют Страхование", не согласившись с предъявленным иском, заявило встречные требования о признании недействительным договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО "Абсолют Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии.

Требования мотивированы тем, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также встречного иска Общества к ФИО1 отказано. Также данным решением с ООО "Абсолют Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года изменено в части взыскиваемого с ответчика размера штрафа, постановлено взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор в целях приобретения строящегося жилья, пунктом 9 которого предусмотрена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья ФИО1

Во исполнение принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками по договору являлись смерть и инвалидность ФИО1

По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности в результате общего заболевания (инвалид по зрению).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое Общество ответило отказом, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Правил страхования (наличие заболевания, диагностированного ранее даты заключения договора, послужившее основанием для присвоения инвалидности).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ БСМЭ СПб. Согласно выводам заключения комиссии экспертов, до ДД.ММ.ГГГГ отдельные симптомы заболеваний, как диагностированные, так и не диагностированные, которые впоследствии послужили основанием для установления второй группой инвалидности по "общему заболеванию", у ФИО1 отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая факт произведенной в ходе судебного разбирательства Обществом страховой выплаты в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. путем зачисления на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, что составляет 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных требований ООО "Абсолют Страхование" отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласился с размером взысканного штрафа, в связи, с чем решение в данной части было изменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом деле истец не заявлял об отказе от своих требований, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о имевшей место в спорных правоотношениях просрочке кредитора являются несостоятельными, поскольку намерение выплатить истцу страховое возмещение было выражено ответчиком только после получения результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили оценил фактические обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки исполнения требований истца (более полутора лет), размер невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи