Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9338/2021[88-10084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", Общество) о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением ФИО8 Истцом произведена фотофиксация места ДТП, составлено извещение о ДТП и направлены ответчику требования о прямом возмещении убытков. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказано. Истец полагая, что причиной ДТП явилось грубое нарушение правил остановки транспортного средства вторым участником ДТП, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", под управлением ФИО8

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), из которого следует, что водитель ФИО8, управлявший транспортным средством "данные изъяты", совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты". Из указанного извещения усматривается, что стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют их соответствующие подписи.

Гражданская ответственность истца, а также иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО8 и ФИО9, застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, претензией, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя ФИО8, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, предотвращение такого наезда зависело от его действий, претензий участники ДТП на момент ДТП друг к другу не имели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку разрешение спора между истцом и ответчиком о взыскании страхового возмещения не влияет на права и обязанности ФИО10, основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали. В случае возникновения спора между истцом и ФИО10, судебные акты по настоящему делу не будут иметь преюдициального значения для разрешения такого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о виновности водителя "данные изъяты" в произошедшем ДТП, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе факт наезда автомобиля "данные изъяты" на припаркованное транспортное средство, участвующее в проведении дорожных работ, отсутствие претензий у участников ДТП друг к другу, что отражено в составленном ими европротоколе. В результате всестороннего и объективного исследования доказательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи