Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9436/2021[88-10013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4097/2020, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о признании незаконными действий ответчика, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк), в котором просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий кредитного договора от 11 июля 2019 г. в части увеличения процентов по кредитному договору с 10, 8% до 16, 7% годовых, взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 630 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2020 г. до принятия решения суда, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на плату неосновательного обогащения, начиная с 26 апреля 2020 г. по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2019 г. стороны заключили договор потребительского кредита N 1775138-Ф на сумму 951 140, 37 руб. под 10, 8% годовых на срок 60 месяцев. В марте 2020 г. истец от ответчика получил график платежей к договору потребительского кредитования, согласно которому банк изменил процентную ставку с 10, 8 % на 16, 7 %.

Истец полагает, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами ? потребителями, а включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, срока действия кредитного договора ущемляет его установленные законом права.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2019 г. Тихомиров А.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор потребительского кредита N 1775138-Ф, согласно которому заемщик от кредитора получил кредит в размере 951 140, 37 руб. на срок по 11 июля 2024 г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 10, 80% годовых при условии страхования заемщика. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пунктах 9.1.4, 9.1.5 договора, к договору применяется ставка 16, 70% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Одновременно с заключением договора кредита заемщик подписал заявление, которым уполномочил ООО "Русфинанс Банк" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни") от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его (заемщика) жизнь и здоровье, а также принял на себя обязательства по выплате страховщику страховой премии за счет заемных денежных средств, включенных в сумму кредита.

Страховая премия по договору от 11 июля 2019 г, заключенному между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", составила 185 472, 37 руб, уплачена страховщику.

24 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с требованием о расторжении договора личного страхования и возврате денежных средств. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 г. со страховщика в пользу истца взыскана в том числе страховая премия.

В связи с отказом истца от договора страхования, ООО "Русфинанс Банк" принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 16, 70% годовых, о чем ФИО1 был уведомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями кредитования, исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. При этом суд указал, что заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае отказа от указанной выше Программы страхования.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом ознакомлена Банком о предоставлении возможности снизить процентную ставку, при наличии действующего договора страхования жизни. Истец не был ограничен в выборе страховой компании, что подтверждается кредитным договором. ФИО1 имел возможность воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком и не лишен возможности в настоящий момент воспользоваться данным правом.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком или отказался от договора страхования.

ФИО1 подписал договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг и был поставлена в известность о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования в любое время.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи