Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9444/2021[88-10089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, пояснения ФИО2, его представителя ФИО8, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к ФИО2 по отношению к ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", далее - Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (далее - ООО "СпецПромПроект", Общество), с долями по 50 % доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Банком договор об открытии невозновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата кредита в залог передано имущество Общества, а также заключены договоры поручительства с истцом и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник корпоративный конфликт, в результате которого истец перестал быть участником Общества. Решениями арбитражного суда с Общества в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил досрочное погашение кредита в ПАО "Сбербанк" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в отсутствие реальной экономической необходимости, так как просрочек по погашению кредита не было, после этого недвижимое имущество Общества освобождено из-под залога и между ФИО2 и Обществом заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчику перешло в собственность все недвижимое имущество Общества, таким образом, единственной целью досрочного погашения кредита был вывод активов Общества и передача их ответчику. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда соглашение об отступном признано недействительным, недвижимое имущество возвращено в собственность Общества, установлена неправомерность действий ответчика, его недобросовестное поведение.

Судом удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и Обществу о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных в пользу ПАО "Сбербанк". ФИО1, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства он предполагал, что погашение кредита может быть произведено за счет заложенного имущества Общества, не мог и не должен был знать, что кредит будет погашен досрочно в отсутствие реальной экономической необходимости, ответчик без согласия истца фактически изменил условия поручительства по кредиту, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года с ООО "СпецПромПроект" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года решение суда от 7 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств солидарно с ООО "СпецПромПроект", в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "СпецПромПроект" и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецПромПроект" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения производственно-складского комплекса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СпецПромПроект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельный договор поручительства на аналогичных условиях заключен между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

ООО "СпецПромПроект" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО2 и ФИО1 с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитную задолженность.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "Сбербанк России" внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, и на основании заявления истца произведено полное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил ООО "СпецПромПроект" и ФИО1 уведомления о необходимости солидарно выплатить ему задолженность, погашенную досрочно по договору поручительства, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данные уведомления оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СпецПромПроект" и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года с ООО "СпецПромПроект" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как исполнение обязательств по кредитному договору возложено Обществом на ФИО2, к которому, в отсутствие соглашения между ним и должником, перешло право кредитора по исполненному обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 7 мая 2018 года в части отказа во взыскании средств с поручителя и взыскивая денежные средства с ФИО1 и ООО "СпецПромПроект" солидарно, ссылаясь на пункт 3 статьи 387 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указал, что ФИО2 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, имел право требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, законных оснований для прекращения поручительства не имеется, обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, должник не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ООО "СпецПромПроект" и ФИО2, как заключенное без проведения расчетов с первым вышедшим из Общества участником в нарушение очередности возникновения обязательств, действия ФИО2 по досрочному погашению кредита предметом оценки суда не были и недобросовестными не признавались; ФИО1 обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "СпецПромПроект" и ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита, в рамках рассмотрения данного дела ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано, судом установлено, что досрочное погашение кредита перед Банком произведено ФИО2 как поручителем по кредитному договору, такое право предусмотрено договором поручительства, кредитным договором и ГК РФ, при досрочном погашении кредита не было допущено злоупотребление правом, поскольку Банк и ФИО2 действовали в соответствии с условиями заключенных договоров, предусматривающих возможность досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика по погашению кредита за Общество являлись предметом оценки арбитражного суда, где ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО "СпецПромПроект" и ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита, в рамках рассмотрения данного дела ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство в силу преюдиции не подлежит доказыванию вновь.

Доводы заявителя о неверном применении судами норм материального права, касающихся исполнения договора поручительства являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суды верно применили нормы материального права, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи