Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9462/2021[88-10214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2020 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") к Горелик Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Горелик С.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Горелик С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Горелик С.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 64 610, 11 руб, государственную пошлину за подачу судебного приказа 1 069, 15 руб, государственную пошлину за подачу настоящего иска 2 138, 33 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г, исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены частично: с Горелик С.А. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 63 254, 3 руб, государственную пошлину за подачу судебного приказа 1 069, 15 руб, государственную пошлину за подачу настоящего иска 2 097, 63 руб.

В кассационной жалобе Горелик С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Горелик С.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш Дом".

Согласно расчёту истца за период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2019 г. Горелик С.А. имеет задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя начисления по статьям "содержание общего имущества", "текущий ремонт", "водоотведение", "очистка мусоропровода", "лифт", "АППЗ", "ХВС", "ГВС", "отопление", "АУР", "управление многоквартирным домом", консъержная служба, "эксплуатация общедомовых приборов учётов", "электроэнергия МОП", "ОДН ХВС", "ОДН ГВС", "уборка, сан.-гиг. очистка земельного участка", "циркуляция ГВС".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 25 марта 2017 г. определён размер платежа за АУР, установлен тариф на обслуживание домофона, составлен график проверки работы внутриквартирных счётчиков, утверждён порядок начисления платы за коммунальные услуги исходя из фактического потребления (в соответствии с показаниями общедомовых узлов учёта), в том числе платы за циркуляцию ГВС, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 3 марта 2018 г. определён размер платежа по статье АУР в размере 3, 1 руб. за 1 кв.м, подтверждён порядок начисления платы циркуляции ГВС в редакции собрания от 25 марта 2017 г, утверждена смета доходов и расходов на 2018 год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Наш Дом", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обязанности собственников помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленной решением общего собрания от 25 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга начиная со второго квартала 2017 года, в 2018, 2019 годах установлено, что уборку территории в границах данного кадастрового квартала осуществляет подрядная организация, определённая по результатам проведённых конкурсных процедур, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности начислений ответчику задолженности за уборку и санитарную очистку земельного участка в размере 1 355, 81 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что отсутствие договорных отношений между сторонами не влечёт освобождение ответчика об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учётом разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном начислении коммунальных услуг без учёта требований регионального законодателя, допущенных, по мнению ответчика, нарушениях норм процессуального права при отправлении правосудия сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелик Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи