Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9465/2021[88-12196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N 2-1475/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года, указав в обоснование, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2020 года руководитель общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду невыплаты заработной платы работникам свыше двух месяцев.

Полагает, что постановление приговора в отношении ФИО4 влечет за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО "Севкомфлот" на судне МК-0333 "Остров Анзер" электромехаником с ДД.ММ.ГГГГ, затем на судне МК-0149 "Бриз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет исходя из соответствующей МРОТ часовой тарифной ставки по заработной плате за период работы на сумму 637 846 рублей 28 копеек.

Ответчиком факт невыплаты истцу заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за нарушение сроков выплат по трудовому договору.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца образовавшуюся задолженность, суд исходил из представленного ответчиком расчета, полагая его верным, и взыскал задолженность в размере 206 297 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном итоговом расчете сумм заработной платы, а также денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что работодатель признал факт привлечения истца к сверхурочной работе, которая подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, судебная коллегия, проверив представленный расчет, пришла к выводу, что задолженность по заработной плате в итоговой сумме составила 291 450 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года с ООО "Севкомфлот" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 291450руб. 53 коп..

Приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду невыплаты заработной платы работникам свыше двух месяцев.

Приговором установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" ФИО4 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не выплатил заработную плату работникам общества, включая потерпевшего ФИО1 - за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в общей сумме 208 350 рублей 30 копеек.

В рамках уголовного дела ФИО1 с гражданским иском к ФИО4 не обращался.

Полагая, что постановление приговора в отношении ФИО4 влечет за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы с виновного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" ФИО4, ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заработная плата на дату признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" в пользу ФИО1 в рамках гражданского дела, по которому исковые требования были предъявлены к работодателю, права истца восстановлены, при этом непосредственно ФИО4 ответчиком по делу не являлся.

При таком положении приговор в отношении ФИО4 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к утверждению о возможности пересмотра судебного решения с учетом правовой позиции, изложенной в 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы нижестоящего суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: