Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9466/2021[88-10121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, с перечислением страховой суммы на счет залогодержателя ПАО "Совкомбанк", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере "данные изъяты" руб, выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Полная гибель" является залогодержатель - ПАО "Совкомбанк", по иным рискам - страхователь. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в Санкт-Петербург завладело принадлежащим истцу транспортным средством, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истец направил заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием о выплате залогодержателю ПАО "Совкомбанк" суммы страхового возмещения. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также с Общества в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства " "данные изъяты"".

Между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО полное (Повреждение, Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена страхователем при его заключении. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель транспортного средства" является "Совкомбанк" (ПАО), в остальной части риска "Повреждение" - собственник транспортного средства -

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате залогодержателю ПАО "Совкомбанк" суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав на неисполнение им обязанности представить документы, предусмотренные пунктом 11.6.1.2 Правил страхования.

В целях получения запрашиваемых страховщиком документов ФИО1 обратился в адрес СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче копии документов, подтверждающих изъятие и приобщение к материалам уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, а также постановление о приостановлении (прекращении) уголовного дела.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа Страхование" представлены недостающие документы, связанные с возбуждением уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности факта наступления в период действия договора страхования КАСКО страхового случая по риску "Хищение" (похищение автомобиля неустановленным лицом) и возникновения на стороне АО "Альфа Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" как выгодоприобретателю по договору страхования, однако страховщик своих обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты, в том числе недобросовестности действий страхователя судом не установлено.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно заявлению о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ФИО1 поставил свой автомобиль на парковку ТЦ "Платформа" в Санкт- Петербурге, вернулся к нему в 18:50 часов и не обнаружил свой автомобиль, о чем заявил в органы полиции. При этом к заявлению были приобщены лишь полис, квитанция об оплате страховой премии, удостоверение личности, реквизиты для перечисления денежных средств, талон - уведомление, копия постановления о возбуждении уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, справка ОВД по ф. N, ключ сервисный от транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации транспортного средства отсутствовали. Впоследствии один ключ зажигания и ПТС были переданы представителем потерпевшего страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент обращения в суд требуемые документы и ключ зажигания страховщику не переданы, обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования, не выполнены, дополнительное соглашение к договору страхования о последствиях обнаружения транспортного средства после осуществления страховщиком страховой выплаты сторонами не заключено.

Согласно показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен на указанный автомобиль полис ОСАГО, без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ранее оформленный полис ОСАГО, по которому к управлению допущен только собственник, аннулирован не был. Свидетель, перегонявший указанный выше автомобиль в "адрес" пояснил, что перед поездкой ему были переданы подлинные документы, полис ОСАГО и ключ от автомобиля. Как следует из информации, полученной с камер фотофиксации и контроля передвижения автотранспорта, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в "адрес", впоследствии в Санкт-Петербург не возвращался. Из материалов уголовного дела следует, что на автомобиль истца в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оформлялся договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в страховой компании "ХАЛЫК" на гражданина "адрес" ФИО2, что свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство покинуло территорию Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль пересек границу с "адрес" через пограничный таможенный пост "Ойбек" "адрес" под управлением гражданина "адрес" ФИО2; вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Россия-Казахстан.

Исследовав, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проанализировав условия договора и положения Правил страхования, принимая во внимание материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в пункте 11.6.1.2 Правил страхования, по представлению документов; дополнительное соглашение к договору страхования о последствиях обнаружения ТС после осуществления страховщиком страховой выплаты сторонами не заключено; также истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая по риску "Хищение" при описанных им событиях, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения, изложение истцом обстоятельств хищения транспортного средства опровергаются объективно установленными фактами в процессе предварительного следствия по уголовному делу, в частности, о пересечении данного транспортного средства с оригинальными номерными агрегатами уже до ДД.ММ.ГГГГ границ других государств; согласно постановлению о прекращении уголовного дела/ уголовного преследования от 7 апреля 2020 года в материалах уголовного дела отсутствует событие преступления по факту хищения автомобиля " "данные изъяты"", в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств надлежащим образом мотивировано, произведено в соответствии с нормами процессуального права и вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи