Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9500/2021[88-10386/2021]

Дело N 88-10386/2020

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N15 от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3385/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака Анисько) А.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у д, 39 по "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Субару Форестер гос. з. В 584 МЕ35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансео г. о. з. В 397 ТВ 35 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании положений ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" истец просил взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 071 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Субару Форестер г. р. з. В584МЕ35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 (до брака Анисько) А.А. транспортному средству Мицубиси Лансер г. о. з. В397ТВ35 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 21.10.2016 года по делу N 2-2663/2016, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 030 руб. и штраф.

В ходе дальнейшей диагностики и дефектовки автомобиля выявлены дополнительные повреждения транспортного средства истца, которые не учтены ранее.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение за дополнительные повреждения в размере 49 500 рублей, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при этом оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что факт обращения с заявлением о страховом случае, просрочка, выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за скрытые дефекты составляет 62 370 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания запрашиваемой истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

При этом указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в силу ст. 207 ГК РФ не истек, период заявленной неустойки не превышает трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 20.05.2017 по делу N 2- 1187/2019.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рамках страхового события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В397 ТВ 35.

Однако, по указанному ДТП ранее постановлено решение в пользу истца с Общества о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

В рамках судебного дела N2-2663/2016 по данному страховому случаю мировым судьей по судебному участку N18 решением от 21.10.2016 рассмотрен вопрос о взыскании со страховой компании, суммы страхового возмещения в размере 49030 рублей, а также санкций за несвоевременную выплату, судебных расходов.

Истец повторно обращается с иском о взыскании страхового возмещения, по причине того, что в ходе дальнейшей диагностики и дефектовки автомобиля выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, которые не были учтены ранее.

Решением мирового судьи по судебному участку N18 от 20.05.2019 года по гражданскому делу в пользу истца со страховщика повторно взыскано страховое возмещение в размере 49500 руб, штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств, почтовые и юридические услуги.

В настоящее время истец предъявляет требования о взыскании неустойки за неисполнение второго судебного решения от 20.05.2019, в то же время указывает период ранее, чем постановлено решение о взыскании дополнительных расходов на восстановлении автомобиля.

Таким образом, суды взыскивают неустойку за период, когда ни истцу, ни ответчику не было известно о наличии дополнительных расходов на восстановлении автомашины.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в исковом заявлении, срок добровольного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования о выплате страхового возмещения, равно как и дополнительных требований, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в любом случае. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Однако, суд при вынесении оспариваемого решения указал, что заявление ответчика о пропуске срока не может рассматриваться судом, поскольку доверенность на представителя приложена в копии, надлежащим образом не заверенной.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся соглашением об электронном документообороте между ответчиком и судом, все документы направляются в электронном виде.

Отзыв направлен на официальном бланке организации, с электронной почты общества. В случае возникновения сомнений у суда об отсутствии необходимых документов, для соблюдения принципа осуществления правосудия по гражданским делам состязательности и равноправия сторон, надлежало предоставить возможность ответчику направить недостающие документы, учитывая нахождение ответчика в другом городе.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушении процессуальных норм, судом первой и апелляционной инстанций ответчику не была предоставлена возможность по представлению доказательств.

Между тем, не принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суды признают доверенность представителя ответчика действующей и все доводы, изложенные в возражениях ответчика, приняты судом и им дана соответствующая оценка.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.

Из материалов дела следует, что о невыплате страхового возмещения истцу стало известно по истечении 20 дней с момента подачи заявления, т.е. в мае 2016 года. При этом, в суд за защитой своих прав он обратился только в сентябре 2021 года, т.е. практически пять лет с даты ДТП истец бездействовал, тем самым способствуя увеличению периода неустойки и, следовательно, ее размера.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе судей.

Судья