Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9757/2021[88-10248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", Общество) о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи с ООО "Балтийский Автоцентр" приобрёл автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключён договор добровольного страхования приобретенного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, реальной возможности принять меры к фиксации указанного происшествия с участием компетентных органов полиции не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поврежденный автомобиль для проведения оценки его восстановительного ремонта в ООО НАС "Комиссар", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по его наружному осмотру составила "данные изъяты" руб. В тот же день ФИО1 представил автомобиль в "Ниссан-центр" для составления акта его дефектации, определения перечня необходимых для его восстановительного ремонта запасных частей и стоимости восстановительного ремонта. При этом страхователем подробно изложены обстоятельства ДТП представителю страховщика, постоянно работающему в "Ниссан-центре". ФИО1 вынужден был понести необходимые расходы на восстановление своего автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую получен отказ, так как застрахованное транспортное средство отремонтировано до осмотра страховщиком, что не позволяет признать произошедшее событие страховым случаем.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключён на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) сроком на 1 год договор страхования автомобиля " "данные изъяты"" от рисков "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб, с подлежащим вычетом из суммы страхового возмещения франшизы в размере "данные изъяты" руб. Территория покрытия страховки по риску "Ущерб" предусматривала, в том числе страны Евросоюза.

При этом стороны договорились, что форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения.

Согласно Правилам страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил и условиями Договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы; рискам относится ДТП - повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (наезд); страхователь обязан не оставлять место ДТП до прибытия ГИБДД, кроме случаев госпитализации или сопровождения пострадавшего в лечебное учреждение или оформление ДТП без уполномоченных сотрудников полиции; при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан: - вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента ДТП - в ГИБДД; подать страховщику письменное заявление в течение 5-ти рабочих дней при повреждении застрахованного ТС; предоставить страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные разделом 15 Правил (документы оформленные сотрудниками полиции); после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ; страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в страховом полисе.

Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигаясь по автодороге "адрес" в лесной полосе, около 00.30 допустил столкновение с появившимся на проезжей части животным, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

При этом ФИО1 покинул место ДТП, не сообщил о ДТП в компетентные органы Венгрии, а принял решение продолжить путь в Калининград, где по прибытии, также в органы внутренних дел не обращался.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру "Ниссан" в г. Калининграде - ООО "Балтийский автоцентр" для составления калькуляции стоимости и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт произведён по заявлению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено за ремонт "данные изъяты" руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Общества с письменным заявлением-претензией о возмещении понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что к обращению не приложены документы компетентных органов о ДТП, а также, что транспорт ное средство отремонтировано страхователем до осмотра страховщиком, что, в совокупности, не позволяет в полной мере определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и, как следствие, признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенными пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения договора и Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец, не соблюдал условия договора страхования, не представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, не обратился к ответчику за страховым возмещением в форме предусмотренной договором страхования, то есть ремонтом на СТОА дилера, а самостоятельно по своей воле, без направления страховщика произвёл данный ремонт, после чего обратился к страховщику за денежной выплатой страхового возмещения, то есть в одностороннем порядке, требуя изменить условия договора страхования, без законных для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении правил страхования на страховые случаи (ДТП) наступившие на территории иностранных государств являются несостоятельными. По смыслу правил страхования, необходимым условием признания ДТП страховым случаем является его фиксирование компетентными государственными органами. То обстоятельство, что в правилах страхования указаны органы ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии необходимости вызова на место ДТП, совершенного на территории иностранного государства соответствующих компетентных органов такого государства с целью фиксации ДТП и установления его виновников.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику путем передачи его для проведения ремонта официальному дилеру. Вопросы страхового возмещения разрешаются в соответствии с правилами страхования, путем направления официального обращения страховщику, однако данный порядок истцом соблюден не был.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, опровергающих возможность страховщика оценить повреждения автомобиля является несостоятельным. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, договор страхования, заключенный сторонами, предусматривает направление транспортного средства на ремонт, а не выплату страхового возмещения в денежном выражении. Указанные условия договора истцом не были учтены и соблюдены, поскольку ремонт транспортного средства произведен им самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи