Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9775/2021[88-11761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Белинской С.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-982/2020 по иску Огурцовой Ирины Владимировны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Огурцова И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором указала, что 3 сентября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность учителя химии. Приказом от 14 сентября 2019 г. N 252 трудовые отношения между сторонами прекращены. Вместе с тем, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.

Истец просила обязать ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга изменить дату увольнения истца, указав последним днем работы 6 декабря 2019 г, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 382565, 66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. исковые требования Огурцовой И.В. удовлетворены частично. С ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 306385, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. изменено в части размера взысканной денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

С ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Огурцовой И.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189097, 56 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Шкаров Д.Б. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Огурцова И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 сентября 2018 г. между Огурцовой И.В. и ГБОУ школа N 302 Фрунзенского района Санкт-Петербурга был заключен трудовой договор N 241, согласно которому истец была принята на должность учителя химии.

6 мая 2019 г. Огурцова И.В. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора с 31 мая 2019 г, что подтверждается ее подписью.

Приказом от 28 мая 2019 г. N 111-к действие трудового договора от 3 сентября 2018 г. N 241 прекращено, Огурцова И.В. уволена 31 мая 2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при ее увольнении трудовая книжка работодателем выдана не была.

Согласно расписке от 6 декабря 2019 г, в указанный день Огурцовой И.В. была получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок оформления прекращения трудового договора (статья 84.1), а также ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки (статья 234), установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Огурцовой И.В, повлекшим лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, суд удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 306385, 92 руб. за период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что при наличии прямо предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день расторжения трудового договора либо направления уведомления о возможности получить трудовую книжку самостоятельно, ответчик указанную обязанность не выполнил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился в выводом суда о продолжительности периода, за который следует производить взыскание, поскольку установлено, что ответчиком 20 сентября 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, следовательно, с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 189097, 56 руб, исчисленную за период с 1 июня 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Однако, доказательств, указывающих на исполнение требований закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу ранее 20 сентября 2019 г. ответчик не представил.

Квитанция от 30 июля 2029 г. в качестве доказательства направления истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 42, 43), на которую имеется ссылка также и в кассационной жалобе, обоснованно не принята во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку она не подтверждает направление истцу именно этого уведомления.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи