Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9792/2021[88-10263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. процентов за пользование кредитными средствами, "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами на сумму "данные изъяты" руб. сроком до востребования, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 путем акцептирования банком заявления ФИО1 заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские цели с лимитом "данные изъяты" руб. на срок - до востребования, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23, 8 % годовых, за проведение безналичных операций и 20 % за проведение наличных операций.

В октябре 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 7 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, который отменен 5 ноября 2019 года в связи с представлением ответчиком возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кредитного договора противоречат материалам дела, поскольку копии подписанных сторонами кредитного договора и анкеты-заявления имеются в материалах дела (л.13-14, 16). Выдача кредита ответчику подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является не состоятельным, противоречащим материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктов 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо уважительных причин не получения ответчиком корреспонденции по адресу его регистрации, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи