Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9888/2021[88-10506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, штрафа в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг ИП Брыль (развал-схождение) в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" в размере "данные изъяты" руб. и АНО "Лаборатория Судэкс" в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Также данным решением взысканы с ответчика в пользу ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по страховому случаю Автокаско. Согласно условиям договора страховая сумму по договору составила "данные изъяты" руб, уплаченная истцом страховая премия - "данные изъяты" руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения, по ходатайству истца судом назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено руководителю судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО8 и эксперту ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения N, составленного экспертами ФИО8 и ФИО9, характер повреждений соответствует механизму происшествия, изложенному в гражданском деле, у экспертов нет оснований технического характера считать повреждения правой стороны ходовой части автомобиля " "данные изъяты"", не соответствующими заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. При этом экспертами в перечень поврежденных деталей включены повреждения задней правой цапфы автомобиля, как относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы исследовательской части судебной экспертизы, показания опрошенных в судебном заседании экспертов, которые указали на необходимость замены задней правой цапфы автомобиля, пришел к выводу о том, что Обществом обязательства по возмещению ФИО1 ущерба по договору КАСКО выполнены не в полном объеме и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение специалиста ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N о необъективности выполненного судебного экспертного исследования не может быть принято в качестве самостоятельного доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и по своей сути является не экспертным исследованием спорного вопроса, а мнением и оценкой заключения судебной экспертизы, правом на которую обладает только суд. Также указано на то, что поскольку выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. произведена с учетом франшизы, то удержания франшизы с разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд сослался на отсутствие оснований для применения условий договора о франшизе, ввиду того, что выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение было произведено с учетом размера франшизы.

Вместе с тем, судом не учетно, что определяя общую сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере "данные изъяты" руб, размер взыскиваемой с ответчика суммы должен определяться как разница между суммой установленной экспертом и размером установленной договором франшизы, а также выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением. В приведенном судом расчете, общий размер полученного и причитающегося по решению суда страхового возмещения составляет полную сумму восстановительного ремонта, то есть не учитывает размер франшизы.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с оценкой доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N о необъективности выполненного судебного экспертного исследования.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость данного доказательства ввиду того, что оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является оценкой судебной экспертизы, правом на которую обладает только суд.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны на обоснование возражений против выводов эксперта.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами не учтены вышеназванные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит оценить все представленные в материалы дела доказательства, произвести расчет страхового возмещения с учетом положений договора о франшизе и принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи