Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9905/2021[88-10510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении постройки, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промремстрой" и ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промремстрой" - ФИО8, пояснения представителя Госстройнадзора Санкт-Петербурга - ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возводится здание с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешительной документации, участок используется с нецелевым назначением.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор) обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2

Требования Госстройнадзора мотивированы тем, что земельный участок площадью 750, 18 кв.м расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2", ранее на нем находилось здание с кадастровым номером N общей площадью 158, 2 кв.м, назначение нежилое, наименование склад, количество этажей 1. Постройка снесена в ДД.ММ.ГГГГ и на ее месте воздвигнуто новое здание без разрешительной документации. В настоящее время здание имеет площадь 1499, 8 кв.м. Возведение в территориальной зоне "Т1Ж2-2", на земельном участке площадью 750, 18 кв.м объекта капитального строительства нежилого назначения площадью более 500 кв.м является существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки г.Санкт-Петербурга. При этом ответчиком также нарушены отступы от границ земельного участка, вновь возводимый объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, вновь возводимый объект капитального строительства частично расположен на земельном участке, принадлежащем г.Санкт-Петербургу, что нарушает права и законные интересы собственника в лице г.Санкт-Петербурга.

ФИО2 предъявила встречный иск о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1499, 8 кв.м, указывая, что в 2019 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем нежилым зданием меньшей площади, был разработан проект капитального ремонта, в соответствии с которым возведено нежилое здание, имеются необходимые подключения к сетям инфраструктуры.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года на ФИО2 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК "Промремстрой" и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга" Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории города Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.3 приложения N 7 Правил землепользования и застройки города Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Из пункта 2.3.71. ПЗЗ следует, что минимальная площадь земельных участков для возведения объектов капитального строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2 - 1200 кв.м.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке в территориальной зоне Т1Ж2-2 менее чем 1200 кв.м, допускается только при соблюдении п. 1.4.2 раздела 1 ПЗЗ, в котором предусмотрено, что предельный размер иных земельных участков не может быть менее площади, занимаемой существующим или размещаемым в его границах объектом капитального строительства и обеспечивающей соблюдение установленных Правилами предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальной доли озеленения земельных участков, минимального количества мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, а также соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляют 3 метра (пункт 2.3.7.3 ПЗЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ГК "Промремстрой" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал спорный земельный участок площадью 750 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, а также расположенное на нем здание общей площадью 158, 2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад, количество этажей - 1, постройка ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке начались строительные работы, в связи с чем жители соседних домов стали обращаться в государственные органы с жалобами. Согласно письму Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Из акта осмотра Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по указанному адресу располагался автомоечный комплекс и пост шиномонтажа, от ДД.ММ.ГГГГ N - на земельном участке произведен снос автомоечного комплекса и поста шиномонтажа, от ДД.ММ.ГГГГ N - по указанному адресу произведена заливка монолитной железобетонной фундаментной плиты.

Постановлением Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК "Промремстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. за строительство объекта без соответствующего разрешения.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по "адрес" имеет площадь 1499, 8 кв.м.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N стр. приобрела земельный участок и здание площадь 1499, 8 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", его земельный участок с домом расположен рядом с указанным выше земельным участком по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешительной документации на строительство и со значительными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем не может быть сохранен в существующем виде.

Принимая решение суд учел, что в январе 2019 года судом был наложен запрет ООО "Группа компаний "Промремстрой" производить строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: "адрес", при этом строительство объекта находилось в начальной стадии. Однако, несмотря на это, работы были продолжены, были возведены три этажа и крыша, что свидетельствует о злоупотреблении застройщиком своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как наличие расстояния до его дома от спорной постройки менее 50 метров само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца до установления функционального назначения спорной постройки. На момент разрешения спора строительство объекта не завершено, что исключает возможность определения его функционального назначения и, соответственно, суд не может сделать вывод о размере санитарнозащитной зоны. Судом учтены выводы экспертов, сделанные ими по результатам проведения двух судебных строительных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Признал установленным факт нарушения при строительстве отступов от границ земельного участка, выход строящегося объекта за границы земельного участка ответчика на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Также установлено нарушение ограничений площади возводимого объекта, установленных ПЗЗ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о выходе постройки за границы земельного участка истца, о недостоверности выводов судебной экспертизы, об отсутствии у Госстройнадзора права на иск, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом, оснований не доверять выводам судебных экспертиз, установивших многочисленные нарушения при строительстве, не имеется, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, результаты экспертиз оценены судами по правилам статей 87 и 67 ГПК РФ.

Факт наличия у Госстройнадзора права на иск о сносе самовольной постройке, сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, дальнейшее изменение полномочий Госстройнадзора не влияет на рассмотрение заявленного требования и законность принятых по делу судебных актов. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу, как это указано в ходатайстве ООО ГК "Промремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб (с учетом дополнений), суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в том числе обосновали оценку доказательств, в том числе сведений из геоинформационной системы и выводов кадастрового инженера, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска Госстройнадзора.

В целом, доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи