Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-9908/2021[88-10594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2020 по иску Дмитриева Сергея Николаевича к Администрации МО "Полесский городской округ", Тимофеевой Анастасии Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Дмитриева Сергея Николаевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Полесский городской округ" о признании права собственности на жилой дом по адресу: Калининградская область, "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Дмитриев С.Н. указал, что его бабушке Смольяновой М.Г. принадлежал на праве собственности жилой дом N "данные изъяты", общей площадью 73, 2 кв. м. Он с рождения проживал в этом доме с бабушкой, отцом Дмитриевым Н.А. (умер "данные изъяты" 1986 г.) и матерью Дмитриевой Л.Н. (умерла "данные изъяты" 1993 г.). После смерти родителей он был оставлен на попечение бабушки, а затем направлен в приют в "данные изъяты". При этом за ним была закреплена жилая площадь по вышеуказанному адресу. "данные изъяты" 1999 г. Смольянова М.Г. умерла. После её смерти в наследство никто не вступал. Его брат Дмитриев Г.Н. умер "данные изъяты" 2018 г. Полагает, что указанный жилой дом является выморочным имуществом, и поскольку Администрация МО "Полесский городской округ" не оформила свои права на это имущество, у него возникло право собственности на данный дом в силу приобретательной давности.

Определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена "данные изъяты" Тимофеева Д.Г. в лице ее законного представителя Тимофеевой А.В.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Дмитриева С.Н. удовлетворены частично: за ним признано право собственности на 1/2 долю дома по адресу: Калининградская обл, "данные изъяты" общей площадью 73.2 кв. м, имеющего кадастровый номер "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дмитриев С.Н. просит об отмене решения Полесского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и места рассмотрения извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом, в том числе из справки Исполнительного комитета Саранского сельского Совета народных депутатов Полесского района Калининградской области от 07 августа 1991 года, зарегистрированной в Советском бюро технической инвентаризации 16 марта 1992 года, регистрационного удостоверения Советского бюро технической инвентаризации N 791 от 16 марта 1992 года, информации Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 августа 2020 года N Ф-39/2253/l, а также вступившего в законную силу решения Полесского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2020 года следует, что 16 марта 1992 года за Смольяновой М.Г. зарегистрировано право собственности на занимаемый ею жилой дом в п. "данные изъяты".

На основании Постановления главы Саранской сельской Администрации Полесского района Калининградской области от 25 февраля 2004 года N 4 принадлежащему Смольяновой М.Г. домовладению присвоен адрес: "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 августа 2020 года N КУВИ-002/2020-10452283 данный жилой дом имеет общую площадь 73, 2 кв. м.

Как следует из справки главы Администрации МО "Полесский городской округ" от 02 сентября 2020 года N 3324, указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится.

Установлено также, что в указанном жилом помещении вместе со Смольяновой М.Г. с рождения проживали ее "данные изъяты" в тот период внуки Дмитриев С.Н. и Дмитриев Г.Н, которые в связи со смертью их родителей с "данные изъяты" 1993 года на основании Постановления Главы Администрации Полесского района Калининградской области от 03 ноября 1993 г. N 752 находились под опекой Смольяновой М.Г.

В дальнейшем Дмитриев С.Н. на основании Постановления Главы Администрации Полесского района Калининградской области от 27 февраля 1997 г. N 121 был помещен в приют в "данные изъяты", а затем, до совершеннолетия, обучался в профессиональном лицее N 21. "данные изъяты" 1999 года Смольянова М.Г. умерла. Согласно Постановлению Главы Администрации Полесского района Калининградской области от 21 июля 1999 года N 444 Дмитриев Г.Н. в связи со смертью попечителя Смольяновой М.Г. был передан под опеку дяде Дмитриеву М.А, у которого и находился до совершеннолетия.

В целях защиты жилищных прав "данные изъяты" Дмитриева С.Н. и Дмитриева Г.Н. за ними Постановлением Главы Саранской сельской администрации Полесского района Калининградской области от 03 апреля 1998 года N 10 было закреплено жилое помещение по адресу: Калининградская обл, "данные изъяты"

Согласно выпискам из похозяйственных книг на вышеуказанный жилой дом за периоды с 2002 года по 2020 года проживающими в данном доме значатся Дмитриев Г.Н. (записан первым) и Дмитриев С.Н... Дмитриев Г.Н. умер "данные изъяты" 2018 года.

Установив, что наследником первой очереди Смольяновой М.Г, умершей "данные изъяты" 1999 года, являлась ее дочь Дмитриева Л.Н, которая умерла раньше - "данные изъяты" 1993 года, в связи с чем наследниками имущества Смольяновой М.Г. первой очереди по праву представления являлись дети последней Дмитриев С.Н. и Дмитриев Г.Н, которые на момент смерти бабушки в силу возраста и нахождения под опекой не могли своими действиями принять наследство, а также то, что Дмитриев Г.Н. по заявлению его опекуна принял наследство после смерти бабушки в виде земельной доли в АОЗТ "Саранское", в связи с чем в силу закона, считается принявшим все наследство, в том числе спорный дом, а Дмитриев С.Н. ввиду "данные изъяты" возраста и нахождения в приюте в качестве наследника к участию в деле не привлекался, суд пришел к выводу о необходимости признания за истцом Дмитриевым С.Н. права собственности на ? доли спорного домовладения. Решение суда в данной части никем не обжаловано.

Вместе с тем, как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Дмитриев С.Н. ссылался на возникновение у него права собственности на весь спорный дом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дмитриев С.Н, проживая в спорном доме вместе с братом Дмитриевым Г.Н. обладая одинаковыми с ним правами в отношении данного жилого помещение, что в силу осведомленности истца обо всех обстоятельствах пользования домом являлось для него очевидным, объективно не мог владеть и пользоваться принадлежащей его брату долей дома как своим собственным имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем предусмотренных этой статьей оснований для приобретения им права собственности не имеется.

Судом также было установлено, что у умершего Дмитриева Г.Н. имеется "данные изъяты" дочь Тимофеева Д.Г, "данные изъяты" 2009 года рождения, которая согласно закону является наследником I очереди к имуществу Дмитриева Г.Н.

С учетом того, что наследником Дмитриева Г.Н. является малолетняя Тимофеевой Д.Г, она в силу объективных причин (возраста и отсутствия достаточной гражданской дееспособности) не имеет возможности в полной мере реализовать свои наследственные права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи