Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-9963/2021[88-10598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2019 по иску ООО "Служба правовой помощи" к Волковой Олесе Николаевны о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе ООО "Служба правовой помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба правовой помощи" обратилось в суд с иском к Волковой О.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 13533819, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 15.11/2013 от 15 ноября 2013 года, предметом которого является ответственное оказание юридических услуг, представление интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, а также в Московском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов Волкова В.М. и Волковой О.Н, расторжения брака и определения места жительства детей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2533819, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой О.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в части удовлетворения требований ООО "Служба правовой помощи" о взыскании с Волковой Олеси Николаевны задолженности в сумме 2533819, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20869 руб. отменено, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Служба правовой помощи" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 15 ноября 2013 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 15.11/2013.

Согласно п. 3.01 договора его предметом являлось ответственное оказание фирмой правовых услуг заказчику в сфере оказания юридических услуг, представления интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, а также в Московском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов Волкова В.М. и Волковой О.Н, по вопросу расторжения брака и определения места жительства детей.

Пунктом 4.01 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения решения суда, вступления его в законную силу, предъявления исполнительного листа в соответствующий отдел Службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг фирмы составляет 30% от фактически полученных Волковой О.Н. по решению Московского суда денежных средств, взысканных с Волкова В.М. в пользу Волковой О.Н, а также 30% от фактически полученных Волковой О.Н. по решению Московского суда прав собственности на все имущество, признанных за Волковой О.Н. (п.6.01).

Оплата услуг фирмы производится заказчиком в полном объеме непосредственно после вынесения решения суда (п.6.02).

Из материалов дела следует, что по условиям договора Волковой О.Н. оформлены нотариальные доверенности на право представления ее интересов на сотрудников фирмы - Рубцова И.И, Солдатова А.С, в июле 2017 года доверенности ответчиком отменены.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с Волкова В.М. в пользу Волковой О.Н. взыскано 476632, 50 евро, а также за Волковой О.Н. признано право собственности на объекты недвижимости: на 1/2 долю квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме "данные изъяты" в Санкт-Петербурге (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 4233612, 86 руб.), на 1/2 долю квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты" в Санкт- Петербурге (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 2 085 537, 03 руб.), на 1/2 долю жилого дома с мансардой, с надворными постройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 639426, 45 руб.), на 1/2 долю жилого дома с мансардой, с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" Б (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 330055, 53 руб.), на 1/2 долю земельного участка по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" на 1/2 долю земельного участка по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" (согласно выписке из ЕГРН стоимость 1/2 доли 515592 руб.).

Общая сумма, взысканная на основании указанного решения суда, составляет 476632, 50 евро, а 30% от указанной суммы составляет 142990 евро, что по курсу ЦБ РФ на 07 марта 2018 года составляет 10083655 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года с Волкова В.М. в пользу Волковой О.Н. взыскано в счет компенсации супружеской доли в имуществе супругов 1217500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года место жительство "данные изъяты" детей определено с Волковой О.Н, в удовлетворении встречных требований Волкова В.М. отказано.

Представители Волковой О.Н. участвовали в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что истцом готовились документы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Волкова В.М. банкротом.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика 15 августа 2017 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору, осталась без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет согласно расчёту истца 13533819, 69 руб, при этом задолженность ответчика по договору в размере 30% от полученных Волковой О.Н. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга прав собственности на все имущество, признанных за ответчиком, составляет 2533819, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги по ведению дела в суде истцом ответчику оказаны, достигнут положительный результат, о чем свидетельствуют решение суда от 29 июля 2014 года, решение суда от 03.10.2013 года, решение суда от 20.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора у ответчика наступила обязанность произвести в пользу истца оплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, при этом судом отмечено, что сам договор по оказанию юридической помощи не расторгнут, размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг является соразмерным объему фактически совершенных процессуальных действий исполнителем по указанным выше гражданским делам, в связи с чем взыскал с ответчика - в пользу истца денежные средства в размере 2533819, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в оставшейся части (11000000 рублей), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком денежных средств, как это предусмотрено условиями договора, от которой должно производится взыскание в пользу истца в размере 30%.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их неправомерными.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ООО "Служба правовой помощи" о взыскании с Волковой Олеси Николаевны задолженности в сумме 2533819, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20869 руб, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из буквального толкования пункта 6.01 договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2013 года N 15.11/2013 следует, что стоимость услуг фирмы, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (30%) от фактически полученных Волковой О.Н. денежных средств по решению Московского суда, а также 30% от фактически полученных Волковой О.Н. по решению Московского суда прав собственности на все имущество, признанных за Волковой О.Н.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором сторон, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств и присуждении иного имущества в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, которое придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Таким образом, выплата, предусмотренная пунктом 6.01 договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2013 года N 15.11/2013, является условием о "гонораре успеха".

Включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Служба правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи