Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 55-596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре Николаевой Е.Н, с участием прокурора Леванова О.В, осужденного Баранова В.В, посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Безрукова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой Л.В. на приговор Самарского областного суда от 1 июня 2021 года, которым

Баранов ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Баранова В.В. и адвоката Безрукова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леванова О.В, не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Баранов В.В. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - ФИО8 и ФИО9

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 12 минут в доме осужденного Баранова В.В. по адресу "адрес", при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова Л.В. считает приговор в отношении Баранова В.В. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд, при назначении Баранову наказания, не учел в полной мере положения статей 43 и 60 УК РФ, о том, что наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что Баранов вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на досудебной стадии, изобличая себя в совершении преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в суде, что свидетельствует об исправлении осужденного.

Считает, что при назначении Баранову наказания, судом в недостаточной степени учтено отсутствие у него судимости и положительные характеристики личности.

Полагает, что судом оставлено без должного внимание нахождение осужденного в состоянии аффекта, вследствие аморального поведения потерпевших.

Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание Баранова обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Зотовой Л.В, государственный обвинитель Катасонова О.Г. и потерпевшая ФИО12 просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Зотова Л.В. и возражений на нее, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, по делу не допущено, а следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, без применения не процессуальных методов воздействия на осужденного.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими на досудебной стадии, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Баранова в умышленном убийстве двух лиц ФИО8 и ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниях самого осужденного на досудебной стадии, в том числе при проверки показаний на месте, показаниях потерпевших ФИО12, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключениях судебных экспертиз, а также иных доказательств, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С доказательственной точки зрения причастность к содеянному, суд обосновал показаниями осужденного Баранова на досудебной стадии в качестве подозреваемого от 25 ноября 2020 года и в качестве обвиняемого от 26 ноября 2020 года, от 30 марта 2021 года (Т.1, Л.Д.125-127, 143-145, 155-158), где он последовательно указывал известные только ему обстоятельства убийства потерпевших Рыбинкиной и Солдатова.

В частности, Баранов показал, что вернувшись домой, застал сожительницу ФИО8 с ФИО9, они лежали на полу кухни и целовались, после чего из ревности решилубить обоих.

Раскрывая конкретные обстоятельства убийства потерпевших, пояснил, что взял с кухонного стола в обе руки по ножу, наклонился над лежащими потерпевшими и стал хаотично, сверху вниз, наносить им поочередно множественные удары ножами в голову и шею, до тех пор, пока не начались конвульсии.

Показал, что находился рядом с потерпевшими до тех пор, пока они не перестали подавать признаков жизни.

После убийства потерпевших выбросил ножи в мусорное ведро.

Судом правильно положены в основу приговора приведенные показания осужденного Баранова, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание на такие детали, обстоятельства и ключевые моменты преступления, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными.

В ходе проверки этих показаний на месте (Т.1, Л.Д.129-136) Баранов подтвердил, что мотивом убийства ФИО8 и ФИО9 явилась ревность, поскольку вернувшись домой, застал потерпевших лежащими на полу, они обнимались и целовались.

Продемонстрировал на двух статистах с помощью макетов двух ножей механизм убийства потерпевших, в частности показал, что взял с кухонного стола два ножа (по ножу в каждую руку), подошел к лежащим на полу потерпевшим и склонивших на ними стал наносить каждому из них, поочередно, в направлении сверху вниз, множественные (не менее 15) удары в голову и шею до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни.

Показал, что после убийства потерпевших выбросил ножи в мусорное ведро в кухни.

Добровольность демонстрации осужденным своих показаний на месте преступления зафиксирована посредством фотосъемки, осуществленной следователем, о чем в протоколе содержится указание, а фототаблица приобщена к материалам уголовного дела.

О достоверности приведенных показаний Баранова свидетельствует заключение комплексной судебной экспертизы от 5 марта 2021 года N (Т.2, Л.Д.88-111), которым констатирована возможность образования телесных повреждений у потерпевших ФИО8 и ФИО9, повлекших их смерть, от действий Баранова о которых он сообщил при допросе 25 ноября 2020 года, и которые подтвердил при проверки показаний на месте 26 ноября 2020 года, воспроизведя на месте преступления механизм убийства потерпевших путем одновременного применения к ним двух ножей, о количестве ножевых ранений, локализации, о направление ударов, о горизонтальном расположении тел потерпевших в момент нанесения им ударов ножами.

Показания Баранова о времени, месте и способе совершения убийства объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года и фототаблицей (Т.1, Л.Д.12-26) в ходе которого трупы ФИО8 и ФИО9 с многочисленными ранениями головы и шеи обнаружены на полу в кухни дома осужденного в непосредственной близости друг от друга.

В мусорном ведре в кухни обнаружены два ножа, с многочисленными пятнами крови.

Согласно заключениям СМЭ (Т.5, Л.Д.190-196) смерть обоих потерпевших ФИО8 и ФИО9 наступила от массивной кровопотери, первой - вследствие причинения ей двух колото-резаных ранений головы и шеи, с повреждений сонной артерии (правой внутренней и правой общей) и дуги аорты, второго - от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены.

Указанные ранения являлись опасными для жизни потерпевших в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с их смертью на месте преступления.

Кроме того, на трупах потерпевших обнаружены и другие множественные колото-резаные ранения: ФИО8 - головы, шеи, левого плеча, ФИО9 - колото-резаные ранения шеи, нижней губы, альвеолярного отростка нижней челюсти, груди с повреждением мягких тканей, у последнего также резаные раны правой щеки, правого угла рта, нижней губы, которые не явились причиной их смерти, что подтверждает показания Баранова о хаотичном нанесении потерпевшим множественных ударов ножами в область головы и шеи.

Из заключений комплексной судебной экспертизы от 29 декабря 2020 года N (Т.2, Л.Д.88-111) и медико-криминалистической судебной экспертизы N от 30 декабря 2019 года (Т.6, Л.Д.224-230) следует о возможности причинения ранений, обнаруженных на трупе ФИО8 обоими ножами, обнаруженными в ведре в кухни при осмотре места преступления, а на трупе ФИО9 одним из этих ножей (с рукоятью из древесины).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы N (Т.2, Л.Д.23-45) на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета обнаружена кровь обоих потерпевших ФИО8 и ФИО9, на кленке и рукояти ножа с рукоятью из древесины светло-коричного цвета обнаружена только кровь ФИО9.

Согласно заключению той же экспертизы на рубашке, куртке и одном носке осужденного Баранова обнаружена кровь ФИО8, на спортивных брюках, другом носке Баранова обнаружена также кровь и ФИО9, что изобличает осужденного в совершении убийства обоих потерпевших.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что об убийстве своего супруга ФИО9 и ФИО8 ей стало известно из телефонного разговора с осужденным Барановым сразу после произошедшего, в ходе которого последний ей сообщил "приходи, я убил". Придя в дом к осужденному, она обнаружила изуродованные трупы потерпевших в луже крови на полу кухни, в непосредственной близости друг от друга.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что перед преступлением распивал спиртное совместно с осужденным Барановым, его сожительницей ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 оказывала внимание каждому из мужчин.

Показал, что в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома Баранова и уснул в предбаннике, а когда проснулся, увидел во дворе Баранова, который ему сообщил, что убил обоих потерпевших.

Видел на полу кухни в доме осужденного лежащими в луже крови потерпевших ФИО8 и ФИО9, их тела соприкасались.

Дав приведенным выше и иным исследованным в судебном заседании доказательствах надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного как умышленное убийство двух лиц - ФИО8 и ФИО9.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

О прямом умысле на убийство обоих потерпевших ФИО8 и ФИО9 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления (2 ножа), количество (ФИО8 причинено не менее 12 ударов двумя ножами (9 ударов в голову и шею и 3 удара в левое плечо), ФИО9 не менее 6 ударов ножом), характер и локализация телесных повреждений, целенаправленное нанесения множественных ранений в жизненно важные органы человека (в голову, шею, грудь), от которых потерпевшие скончались на месте преступления, а также последующее поведение осужденного, который находясь рядом с потерпевшими дождался пока они не перестали подавать признаки жизни, после чего выбросил ножи в мусорное ведро.

Обоснованным является и вывод суда о вменяемости осужденного, поскольку согласно заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N (Т.2, Л.Д.83-85) Баранов психическим расстройством не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из этого же экспертного заключения следует, что Баранов в момент убийства ФИО8 и ФИО9 в состоянии аффекта не находился.

Обосновывая данный вывод, эксперты сослались на то, что Баранов в юридической ситуации ориентирован, дает последовательные показания, у него отсутствуют субъективные и объективные указания на наличие хронической либо остро возникшей психотравмирующей (субъективно непереносимой) ситуации, данных характерных для аффекта (переживание субъективной безвыходности ситуации, трехфазной динамики эмоционального состояния, признаков аффективной суженности сознания, постаффективной астении) не выявлено.

По мнению Судебной коллегии, последовательное и целенаправленное поведение осужденного Баранова во время и после совершения преступления, в совокупности с выводами экспертов, опровергают доводы апелляционной жалобы о нахождении осужденного в состоянии аффекта.

Об отсутствии у Баранова аффекта от того, что он застал сожительницу ФИО8 с ФИО9 свидетельствуют показания ФИО15 о том, что и до преступления, ФИО8, в присутствии своего сожителя Баранова, оказывала знаки внимания другим мужчинам - ему (ФИО15) и ФИО9.

Потерпевший ФИО16 (брат ФИО8), свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что ФИО8 ранее изменяла своему сожителю Баранову, жила с разными мужчинами, между ними по этому поводу постоянно происходили конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО8 вела беспорядочный половой образ жизни, с Барановым сожительствовала не постоянно, а периодически.

Судом достоверно установлено, что мотивом убийства потерпевших явились неприязненные отношения, из-за ревности, поскольку ФИО8 и ФИО9 были обнаружены осужденным Барановым, непосредственно до совершения преступления, лежащими на полу вблизи друг друга.

Поводом для убийства потерпевших явилось их аморальное поведение, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Эти факты подтверждаются протоколом осмотра места преступления, из которого следует, что тела ФИО8 и ФИО9 обнаружены в кухни на полу в непосредственной близости друг от друга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Баранову наказания, то есть о несправедливости приговора, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но п своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Баранову в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Баранову наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления (пункт "з" части 1 статьи 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 62 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного, воспитание им и материальное содержание несовершеннолетней ФИО19, до лишения сожительницы ФИО8 родительских прав (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям части 1.1 статьи 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 23 ноября 2020 года (Т.1, Л.Д.53) у Баранова установлено состояние алкогольного опьянения.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N следует, что поведение Баранова в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 определялось влиянием алкогольного опьянения, которое способствовало усилению негативного эмоционального компонента восприятия юридически значимой ситуации.

Сам осужденный Баранов в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии убийства потерпевших он бы не совершил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Правильно определен судом осужденному вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Баранова ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи