Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 55-611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В.

судей Урняевой Г.Ю, Фоминых С.М, при секретаре Николаевой Е.Н, с участием прокурора Леванова О.В, осужденного Кузнецова С.И, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Климовой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.И. и адвоката Шиврина С.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым

Кузнецов СИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден

по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

по части 3 статьи 30, пунктам "а", "и" части 2 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено с применением пункта "в" части 1 стать 71 УК РФ, 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного Кузнецова С.И. и адвоката Климову О.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леванова О.В, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецов С.И. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший N3 легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, в убийстве ФИО8 из хулиганских побуждений, в покушении на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, которое в отношении Потерпевший N1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Сарапуле Удмуртской Республики, конкретные время, место и иные обстоятельства совершения каждого из преступлений, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым.

Указывает, что противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами.

Полагает, что судебное следствие суд провел формально и с обвинительным уклоном, не выяснил все обстоятельства дела, избирательно отнесся к доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, не проверил версию защиты об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N3, ФИО8 и Потерпевший N1

По утверждениям осужденного, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших Потерпевший N3 и ФИО8, поскольку у первого из них имелись основания для оговора, ввиду заинтересованности в исходе дела, а второй не мог дать объективных показаний, поскольку состоит на учете у психиатра с психическим заболеванием.

Излагает собственную версию произошедшего, суть которой сводиться к тому, что он ударил Потерпевший N3 по голове бутылкой водки, обидевшись на него, поскольку последний на предложение о совместном распитии спиртного оскорбил его нецензурной бранью, остальные повреждения нанес осколком горлышка от бутылки, защищаясь от потерпевшего, который схватил его.

Полагает, что хулиганский мотив не установлен, умысла на нарушение общественного порядка у него не было, что повлекло неверную квалификацию его действий.

Приводит и анализирует доказательства по преступлению в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1, утверждая, что доказательств наличия у него прямого умысла на убийства обоих потерпевших в деле не имеется.

В подтверждении этой версии указывает, что потерпевшие в ночное время на безлюдной улице первыми напали на него, требовали сигарет, угрожали расправой.

Отмечает, что ударил потерпевших ножом в ответ на их агрессивное поведение, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, а также фактические данные видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Подробно приводит показания свидетеля ФИО13, дает им собственную оценку, обращая внимание на содержащиеся в показаниях сведения о том, что осужденный ударил потерпевшего ФИО8 рукой и ногой, а нож достал позже, защищаясь от потерпевших.

Обращает внимание на то, что у потерпевшего ФИО8 на теле имелась лишь одна колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью, остальные повреждения у потерпевших характеризуются как причинившие им легкий вред здоровью, либо не причинившие вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на их убийство.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 постановления N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам по убийстве (ст.105 УК РФ)" о том, что если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия в отношении ФИО8 и Потерпевший N1, как убийство и покушение на убийство, соответственно, из хулиганских побуждений.

Считает, что его доводы о том, что зачинщиками ссоры явились потерпевшие, подтверждает наличие у ФИО8 судимости.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором учесть изложенные им доводы.

В апелляционной жалобе адвоката Шиврина С.А. содержится просьба об отмене приговора в отношении Кузнецова С.И. и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что при вынесении приговора, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, сторона защиты обратила внимание на наличие смягчающих наказание Кузнецова обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик, заболеваний.

Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства и назначил Кузнецову несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Походиным Д.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кузнецова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и заключений судебных экспертиз, письменных документах, а также на признательных показаниях самого осужденного на досудебной стадии, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Кузнецова о необоснованности осуждения повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

С доказательственной точки зрения причастность к содеянному, суд обосновал показаниями осужденного Кузнецова на досудебной стадии, где он последовательно указывал известные только ему обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N3, ФИО8 и Потерпевший N1.

В частности, Кузнецов показал, что 31 декабря 2019 года, ближе к полуночи, приехал в г. Сарапул, где его бывшая жена с детьми находились у друзей, стал разыскивать их.

Зная адрес проживания друзей но, не сориентировавшись на местности, решилобратиться за помощью к случайному прохожему Потерпевший N3, на что последний согласился его проводить, поскольку шел в попутном направлении.

Показал, что по пути следования, на мосту через реку, между ними начался конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший N3 бутылкой водки по голове.

Причину конфликта сообщить не смог, но предположил, что ударил потерпевшего "из желания причинить боль", вследствие отказа распить с ним спиртное.

Раскрывая конкретный механизм причинения телесных повреждений Потерпевший N3, показал, что достал из рюкзака стеклянную бутылку водки объемом 0, 7 или 1, 0 литра, взял ее за горлышко в правую руку и ударил впереди идущего Потерпевший N3 бутылкой по голове, отчего она разбилась.

Пояснил, что после того, как Потерпевший N3 повернулся к нему лицом, дважды ударил горлышком разбитой бутылки - "розочкой" в лицо и в шею, желая причинить боль.

Уточнил, что причиной нанесения Потерпевший N3 ударов "розочкой" в лицо и в шею послужило его предположение о том, что после удара бутылкой по голове последний может его "побить" и не хотел, чтобы потерпевший "оказался сильнее".

Показал, что конфликт с Потерпевший N3 закончился, после того как тот вырвался и убежал.

Относительно обстоятельств совершенных преступлений в отношении ФИО8 и Потерпевший N1 показал, что после встречи с бывшей женой "психанул", был "на взводе", решилпрогуляться по улице, по дороге встретил ранее незнакомых потерпевших, которые спросили сигарет, на что он ответил отказом.

Пояснил, что разозлившись на потерпевших, которые "что-то грубо сказали в его адрес, но что не помнит" и, предположив, что они до него могут "докопаться" решилпервым напасть с ножом, и с этой целью правой рукой достал из левого рукава куртки штык-нож, держа его в правой руке, замахнулся и со всей силой один раз ударил ФИО8 в область туловища.

Видел, как после удара ножом ФИО8 упал в снег и больше не вставал.

После этого, стал наносить удары ножом Потерпевший N1, осознавал, что "попал" в него ножом.

Пояснил, что после того как ударил Потерпевший N1 ножом, бил его руками и ногами, видел, как потерпевший убежал.

Желая избавиться от улик, выбросил штык - нож в снег.

Судом правильно положены в основу приговора первоначальные показания осужденного Кузнецова, в том числе и при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание на такие детали, обстоятельства и ключевые моменты событий, произошедших в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступлений, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными.

Данные показания даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права Кузнецова на защиту, а поэтому правильно признаны допустимыми.

По мнению Судебной коллегии, доводы осужденного Кузнецова о даче первоначальных показаний в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении права на защиту при первоначальном допросе в качестве подозреваемого лишены оснований.

Эти показания Кузнецов на досудебной стадии подтвердил неоднократно, будучи допрошенным дважды в качестве подозреваемого 1 января 2020 года и дважды в качестве обвиняемого 2 ноября 2020 года и 20 мая 2020 года (Т.3, Л.Д. 170-175, 176-182, 204-207, 215-220), а также при проверке показаний на месте 1 января 2020 года (Т.3, Л.Д.183-189).

Из указанных допросов следует, что показания Кузнецовым каждый раз давались в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, положений статьи 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, что осужденный удостоверил своими подписями.

После окончания допросов осужденный Кузнецов, ознакомившись с протоколами, удостоверял их правильность; каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

Первоначальный допрос Кузнецова в качестве подозреваемого произведен 1 января 2020 года с 14 часов до 16 часов 30 минут, в присутствии адвоката Лунина Д.А.

Из протокола следует, что Кузнецов сообщил о нормальном самочувствии, нахождении в трезвом состоянии, добровольности дачи показаний, согласии на осуществление защиты адвокатом Луниным, отсутствии жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов.

Освидетельствование Кузнецова на состояние опьянения проводилось 1 января 2020 года дважды: первый раз в 2 часа 5 минут установлено состояние опьянения (Т.3, Л.Д.161), второй раз в 11 часов 40 минут (Т.3, Л.Д.162) состояние опьянения установлено не было, после чего он был допрошен, чем опровергаются доводы осужденного о допросе в состоянии опьянения.

Изложенные показания подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления 1 января 2020 года (Т.3, Л.Д. 183-189) с воспроизведением с помощью статиста и макета ножа обстановки и обстоятельств имевших место событий преступлений, с изложением конкретных действий в отношении ФИО8 и Потерпевший N1.

Раскрывая конкретные обстоятельства преступлений, показал, что в ночное время встретил потерпевших на улице случайно - они подошли к нему и попросили сигарет, на что он ответил отказом.

Предположив, что потерпевшие к нему настроены агрессивно, правой рукой достал из левого рукава куртки штык-нож и нанес один удар в туловище ФИО8, почувствовав, что "попал".

Видел, что после удара ножом ФИО8 упал на снег и не вставал.

Вытащив нож из тела ФИО8, пошел на стоявшего рядом Потерпевший N1, которого также ударил ножом, после чего последний убежал.

Показал, что желая избавиться от улик, выбросил нож в снег.

При повторном допросе в качестве подозреваемого от 1 января 2020 года и при проверки показаний на месте, кроме того применялась видеосъемка, которая подтверждает добровольность дачи показаний.

После окончания следственных действий, видеозапись была просмотрена участниками следственных действий, в том числе осужденным Кузнецовым, который подтвердил достоверность отраженных сведений.

Судебная коллегия расценивает приведенные заявления осужденного Кузнецова, как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях на досудебной стадии, в последующем изменил свои показания в соответствии с выстроенной линией защиты по делу, что свидетельствует о свободной возможности моделировать показания по своему усмотрению, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Судебная коллегия отмечает, что указанный осужденным Кузнецовым в своих первоначальных показаниях сам механизм причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший N3, ФИО8 и Потерпевший N1, примененные орудия преступлений, расположение потерпевших относительно осужденного в последующем нашедшие свое подтверждение заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждает правдивость этих показаний.

В частности, потерпевший Потерпевший N3 подтвердил, что Кузнецов из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, как предлога для преступления - отказа от совместного употребления водки, ударил его стеклянной бутылкой водки по затылку, от чего бутылка разбилась, а затем горлышком от этой бутылки с острыми краями причинил ему легкий вред здоровью.

Показал, что взялся проводить ранее не знакомого Кузнецова по указанному им адресу, поскольку было по пути.

На мосту через реку осужденный предложил выпить, достал бутылку водки, но он (Потерпевший N3) отказался.

После того как он продолжил движение, почувствовал удар бутылкой в затылок, бутылка разбилась.

Повернувшись к осужденному, увидел в его правой руке горлышко от разбитой бутылки, с острыми осколками - "розочку", которой он (Кузнецов) нанес ему два удара: в область щеки, ближе к артерии, и в шею слева ниже подбородка, было больно.

Видел, как Кузнецов замахнулся горлышком разбитой бутылки еще раз, но ему удалось закрыться и блокировать удар, прижимая руки осужденного к себе.

Подтвердил, что Кузнецов пытался "розочкой" пырнуть" в шею, в область расположения артерии слева, но он "закрылся" и удар пришелся по тыльной стороне левой руки.

Показал, что Кузнецов выронил "розочку" лишь после того, как он схватил его за одежду, подтянул к себе, а потом оттолкнул, отчего осужденный упал.

Показал, что сразу же ушел с места преступления, позвонил сестре и попросил ее вызвать скорую помощь, поскольку раны сильно кровоточили.

В ходе проверки показаний на месте (Т.2, Л.Д.87-96) Потерпевший N3 подтвердил, что Кузнецов ударил его в затылок бутылкой водки сразу же после отказа распить с ним спиртное.

Подтвердил, что после того, как он повернулся к осужденному лицом, последний нанес удары горлышком от разбитой бутылки - "розочкой" в лицо и в шею.

В ходе осмотра места происшествия - пешеходной дорожки моста через реку Большая Сарапулка (Т.1, Л.Д.75-82) потерпевший Потерпевший N3 подтвердил, что во время движения осужденный Кузнецов, находившейся сзади, ударил его стеклянной бутылкой в затылочную часть головы, от удара бутылка разбилась.

Подтвердил, что после этого Кузнецов нанес ему горлышком от разбитой бутылки удары в область лица и шеи.

О достоверности приведенных показаний потерпевшего Потерпевший N3 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2020 года (Т.3, Л.Д.61-62), которым констатирована возможность образования телесных повреждений у Потерпевший N3 от действий Кузнецова, о которых он дал вышеприведенные показания.

О том же свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, которой со слов брата Потерпевший N3 известно, что его "порезали" и ему "попало бутылкой".

По просьбе Потерпевший N3 она вызвала скорую помощь, а выйдя на улицу, видела потерпевшего шедшим со стороны моста через реку, руки и лицо у него были в крови, одежда обильно пропитана кровью.

Врач скорой помощи ФИО12 подтвердил, что выезжал по вызову для оказания помощи Потерпевший N3, у которого на лице имелась резаная рана, по поводу которой потерпевший пояснил, что на него "напал хулиган".

Из медицинской справки (Т.1, Л.Д.40) следует о доставлении Потерпевший N3 в приемное отделение с диагнозом "резаные раны лица и шеи".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 19 февраля 2020 года (Т.3, Л.Д.56-57) у Потерпевший N3 имелись 4 раны левой щеки, 1 рана в проекции ветви нижней челюсти слева, 1 рана подчелюстной области слева, 1 рана боковой поверхности шеи слева и 5 ран тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от предмета с колюще-режущими свойствами и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Указанным заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший N3 о механизме, количестве и локализации причиненных ему Кузнецовым горлышком разбитой бутылки телесных повреждений, что свидетельствует об их достоверности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N1, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, следует, что ночью они с ФИО8, возвращались домой, когда увидели возле больницы ранее незнакомого Кузнецова, у которого решили попросить сигарет.

Утверждает, что на его (Потерпевший N1) просьбу угостить сигарами, Кузнецов со словами "сейчас выдам" достал нож и резко "полоснул" его клинком по шее слева, из раны пошла кровь.

Видел, как к Кузнецову подошел ФИО8, после чего "зажался" и упал.

Показал, что толкнул Кузнецова двумя руками в область груди, при этом последний пытался еще ударить его ножом, направлял руку с ножом в живот, "тыкал" в этом направлении ножом, для предотвращения удара схватился правой рукой за лезвие ножа.

Пояснил, что не помнит, бил ли его Кузнецов руками и ногами.

Вырывая нож из его рук, осужденный резко дернул нож за рукоятку, порезал ему руку, побежала кровь.

Чтобы осужденный его "не добил", убежал с места преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N1.

Способность Потерпевший N1 давать достоверные показания подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 12 мая 2020 года (Т.3, Л.Д.46-48) из которой следует, что потерпевший признаков психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания не обнаруживает, может участвовать в следственных действиях и в суде.

О достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N1 свидетельствует и то, что по обстоятельствам совершения преступления они в целом соответствуют показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, как правильно указал суд первой инстанции, объясняются особенностями восприятия события преступления каждым из них.

Оснований считать, что Потерпевший N1 оговорил осужденного Кузнецова, а также о его заинтересованности в исходе дела, Судебная коллегия также не находит.

Наоборот, Потерпевший N1, дав подробные показания об обстоятельствах нанесения Кузнецовым ему и ФИО8 ножевых ранений, одновременно сообщил о том, что не помнит, бил ли его осужденный руками и ногами, в тоже время эти обстоятельства нанесения Кузнецовым ударов потерпевшим руками и ногами были установлены судом на основании показаний очевидцев преступления - ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также фактических данных записи с камеры видеонаблюдения.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО8, который лежал на снегу, с ножевым ранением в области левой боковой поверхности грудной клетки, недалеко от трупа обнаружен нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N от 6 февраля 2020 года (Т.3, Л.Д.20-25) смерть ФИО8 наступила от колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, повреждающей легкое, сердце, осложнившейся левосторонним гемотораксом с обильной кровопотерей.

Это повреждение, глубиной раневого канала 16, 6 см, образовалось прижизненно от 1 удара ножа и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Кроме того, у потерпевшего установлено наличие непроникающей колото-резаной раны, глубиной раневого канала 3, 4 см, задней поверхности грудной клетки слева, причинившей легкий вред его здоровью.

Установленная СМЭ глубина колото-резаной ран 16, 6 и 3, 4 см. см. на трупе ФИО8 подтверждает показания осужденного Кузнецова на досудебной стадии о нанесении потерпевшему ударов ножом со всей силой.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N от 3 июля 2020 года (Т.3, Л.Д.20-25) колото-резаные раны на трупе ФИО8 могли образоваться от клинка штык-ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления.

Указанный нож, согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия N от 25 июня 2020 года (Т.3, Л.Д.144-146) является штык-ножом к магазинной винтовке "98", производства Германии, изготовлен промышленным способом.

О причастности Кузнецова к убийству ФИО8 свидетельствует обнаруженная в ходе производства комплексной судебной экспертизы N от 27 февраля 2020 года (Т.3, Л.Д.81-106) на джинсах Кузнецова кровь потерпевшего ФИО8.

Показания Потерпевший N1 о механизме причинения ему Кузнецовым ножевых ранений: сначала ножом в область шеи слева, потом пытался нанести удары в живот, для предотвращения которых, схватился правой рукой за лезвие ножа, и удерживал его, получив порезы, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 1 января 2020 года и N от 9 июля 2020 года (Т.3, Л.Д.29-30, 40-41) о наличие на боковой поверхности шеи слева 1 резаной раны и 1 ссадины, на правой руке 2 резаных ран (тыльной и ладонной поверхности первого межпальцевого промежутка правой кисти, ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца правой кисти).

Из приведенных СМЭ также следует, что повреждения (порезы и ссадина) могли быть причинены Потерпевший N1 штык-ножом, изъятым в ходе осмотра места преступления.

Показания Потерпевший N1 о том, что Кузнецов наносил ему удары ножом в область шеи слева, подтверждаются также фактическими данными протокола выемки куртки потерпевшего (Т.1, Л.Д.117-118), на которой обнаружены не только следы его крови, но и порезы ткани в области левого плеча.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на месте преступления, видно, что инициировал конфликт с потерпевшими осужденный Кузнецов.

Именно он (Кузнецов), выпрямив вперед правую руку, наступал на обоих потерпевших, которые, поддерживая друг друга, отступали от него, двигаясь назад спиной.

Видно, как Кузнецов замахнулся рукой, в которой находился нож, на ФИО8, после чего он упал на снег.

Видно, как Потерпевший N1, помогая ФИО8, пытается его поднять, но последний остается лежать на снегу.

Видно, как Кузнецов подбегает к Потерпевший N1 и наносит ему удар ножом, а потом руками, удерживает Потерпевший N1 в полусогнутом положении за руку, а тот пытается вырваться.

Видно, как ФИО8 встал, сделал несколько шагов в сторону осужденного Кузнецова и Потерпевший N1, после чего упал на снег (двигается 3 секунды).

Видно, как Кузнецов продолжает удерживать Потерпевший N1, интенсивно наносит ему удары руками и ногами, от которых потерпевший падает, после чего наносит ему удар ногой в область туловища.

Видно, что после того как на месте преступления появились ФИО14 и ФИО15, Потерпевший N1 пытается встать, а Кузнецов пытается нанести ему удар в верхнюю часть туловища, от которого потерпевший защищается руками.

Видно, как Кузнецов убегает с места преступления.

Свидетель ФИО13 показал, что проезжая на автомобиле мимо места преступления, видел начала конфликта между Кузнецовым и двумя потерпевшими, инициатором которого был осужденный.

Видел, как Кузнецов толкнул одного из потерпевших, тот сначала прижался к фасаду здания, а потом присел, ему показалось, что осужденный пнул его ногой.

Видел, как второй потерпевший совершил движение в сторону Кузнецова, как бы хотел оттолкнуть осужденного от другого потерпевшего.

Развернувшись, вернулся к месту преступления, где увидел, что один из потерпевших лежал на снегу, а осужденный, наклонившись над ним, размахнулся, и хотел нанести рукой, в которой был нож большего размера, удар.

Видел, как к осужденному подбежали ФИО14 и ФИО15, которые кричали на него.

Показал, что о преступлении, сообщил в полицию.

Вышеприведенные показания ФИО13 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Т.2, Л.Д.187-193).

Свидетель ФИО14 показала, что ее бывший супруг Кузнецов, приехал к ней в г. Сарапул, в возбужденном состоянии, обидевшись на нее, "резко убежал" на улицу.

Решив его вернуть, она с ФИО15 вышла на улицу, где увидела как Кузнецов сначала ударил ножом одного мужчину, после чего он упал в снег и больше не вставал, затем замахнулся ножом на второго мужчину, который "поймал" клинок ножа руками.

Она кричала Кузнецову "остановись", уговаривала выбросить нож в снег.

Указанный нож она ранее видела у осужденного.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что находясь рядом с ФИО14 также видел, как Кузнецов разговаривал с двумя мужчинами, которые шли ему навстречу.

Видел, как Кузнецов ударил ножом одного из них, после чего тот упал на снег.

Видел, как Кузнецов нанес удар и второму мужчине в область шеи, после чего тот "поймал" клинок ножа руками.

Подойдя к Кузнецову, видел в руках его нож в крови, который тот выбросил в снег.

Указанные показания подтвердила свидетель ФИО16, показав, что со слов ФИО15 ей известно, что на улице Кузнецов, в его присутствии, конфликтовал с двумя мужчинами, первого из которых он убил, зарезав ножом, а второй убежал.

Показала, что после этого видела осужденного Кузнецова, у которого правая рука была испачкана кровью.

Сотрудник полиции ФИО17 показал, что прибыв на место преступления, обнаружил лежащего на снегу с ножевым ранением груди ФИО8. Находившейся там же Потерпевший N1, показал на Кузнецова и сообщил, что последний причинил ножевые ранения ему (Потерпевший N1) и ФИО8.

Из показаний врача скорой помощи ФИО12 следует, что пребыв на место преступления, обнаружил на снегу труп ФИО8, с колото-резаной раной левой поверхности грудной клетки, из которой сочилась кровь.

Там же к нему обратился за медицинской помощью и Потерпевший N1, с резаными ранами шеи и правой кисти.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно положил указанные показания свидетелей в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного на досудебной стадии.

При этом судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова в квалифицированных причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N3, в убийстве ФИО8, покушение на убийство Потерпевший N1, совершенных им из хулиганских побуждений.

Что касается квалификации действий Кузнецова, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший N3, то суд правильно квалифицировал их по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, изменившего в суде обвинение, наступивших общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Кузнецова прямого умысла на убийство Потерпевший N3.

Квалифицируя указанные преступные действия Кузнецова в отношении Потерпевший N3, как совершенные из хулиганских побуждений, суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" о том, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что осужденный Кузнецов и потерпевший Потерпевший N3 знакомы не были, их встреча на улице была случайной (потерпевший согласился проводить Кузнецова по указанному им адресу, поскольку шел в попутном направлении).

По мнению Судебной коллегии, Кузнецов для совершения преступления в отношении Потерпевший N3 использовал незначительный повод - правомерный отказ потерпевшего от совместного с ним распития спиртного в общественном месте - на пешеходной дорожке на мосту через реку в г. Сарапуле.

О совершении Кузнецовым преступления из хулиганских побуждений свидетельствует последовательность его действий в отношении потерпевшего - находясь сзади идущего по мосту Потерпевший N3, неожиданно для последнего и со значительной силой ударил бутылкой водки в затылочную часть головы, отчего бутылка разбилась, сразу после того как потерпевший повернулся к нему лицом нанес горлышком от разбитой бутылки - "розочкой" неоднократные удары в лицо, в шею, а также по верхним конечностям, которыми он пытался защититься от ударов, причинив резаные раны левой щеки, нижней челюсти слева, подчелюстной области слева, боковой поверхности шеи слева, тыльной поверхности левой кисти.

Обосновывая мотив совершения преступления в отношении Потерпевший N3, осужденный не отрицал, что ударил потерпевшего бутылкой водки по голове "из-за желания причинить боль", поскольку Потерпевший N3 отказался от распития с ним спиртного, а удары в лицо и шею "розочкой" нанес, предполагая, что после удара бутылкой по голове потерпевший его "побьет", а он не хотел, чтобы тот "оказался сильнее".

При этом потерпевший Потерпевший N3 никаких противоправных или аморальных действий в отношении Кузнецова не совершал, и схватил последнего за одежду рукой, и оттолкнул от себя, уже после того, как тот нанес ему удар бутылкой по голове и удары "розочкой" в лицо и в шею, с целью защитить себя, поскольку осужденный пытался еще "пырнуть" "розочкой" в шею, что подтверждается наличием на тыльной поверхности левой кисти 5 резаных ран.

Показания осужденного Кузнецова в которых он увязал окончания конфликта с Потерпевший N3 лишь тем, что тот вырвался от него и убежал, по мнению Судебной коллегии также свидетельствует о хулиганском мотиве преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший N3 свидетельствуют о желании Кузнецова в общественном месте - на пешеходной дорожке через реку противопоставить себя окружающим, навязав свое поведение потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное к нему отношение, самоутвердиться путем применения к потерпевшему насилия, то есть в действиях Кузнецова имел место не личный, а хулиганский мотив преступления.

Доводы осужденного о нанесении ударов Потерпевший N3 осколком разбившейся бутылки в целях самообороны, поскольку последний сообщил ему о занятии единоборствами, обоснованно отвергнуты судом.

Эти доводы были опровергнуты потерпевшим Потерпевший N3 в ходе очной ставки с осужденным (Т.2, Л.Д.97-103).

При этом, Кузнецов в ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил эти его показания, уточнив, что ему лишь "показалось", что потерпевший сообщил о занятии единоборствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1.

О прямом умысле Кузнецова на убийство обоих потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1, не доведенном в отношении Потерпевший N1 до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, свидетельствуют сами фактические действия Кузнецова, установленные судом и приведенные в приговоре, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений в жизненно важные органы потерпевших, взаиморасположение осужденного и потерпевших в момент нанесения ударов ножом, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Так, в судебном заседании было установлено, что в качестве орудия для убийства обоих потерпевших, Кузнецов использовал штык-нож, с длиной клинка 25, 2 см, по конструктивным характеристикам подходящий под определение травмирующего орудия, который неожиданно для безоружных потерпевших вытащил из левого рукава куртки, где он хранился, после чего резко и со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов 16, 6 см. и 3, 4 см, нанес ФИО8 два целенаправленных удара в грудную клетку, одним из которых повредил легкое, сердце, вызвал обильную кровопотерю, в результате чего ФИО8 скончался на месте преступления.

Сразу же после этого, зная, что после удара штык-ножом потерпевший ФИО8 упал на снег и не вставал, нанес тем же штык-ножом со значительной силой Потерпевший N1 неоднократные целенаправленные удары в жизненно-важный орган человека - в шею, в результате которых последнему причинены телесные повреждения в виде резаной раны и ссадины боковой поверхности шеи слева, последующие за этим попытки нанести штык-ножом удары в другой жизненно-важный орган человека - в живот, от которых потерпевший смог себя защитить, схватившись правой рукой за лезвие ножа и удерживая его, в результате чего получил резаные раны руки, но остался жив.

О нанесении Кузнецовым потерпевшему Потерпевший N1 неоднократных и целенаправленных ударов штык-ножом в область шеи свидетельствует наличие на боковой поверхности шеи слева не только 1 резаной раны и 1 ссадины, но и порезов ткани куртки в области левого плеча спереди и сзади.

В своих показаниях на досудебной стадии осужденный не отрицал, что ударив со всей силой штык-ножом ФИО8 в область туловища, видел, как тот упал на снег и больше не вставал, после этого нанес удары тем же штык-ножом и Потерпевший N1, осознавал, что "попал" в него ножом.

Судебная коллегия полагает, что умысел Кузнецова на убийство Потерпевший N1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N1, схватившись правой рукой за клинок штык-ножа, которым осужденный пытался ударить его в живот, и удерживал его рукой, после чего убежал с места преступления, чтобы осужденный его "не добил".

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что видели, как потерпевший Потерпевший N1 для предотвращения удара ножом "поймал" клинок руками.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО14 и ФИО15 соответствуют видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Потерпевший N1 защищается руками от попыток Кузнецова нанести ему удар ножом.

Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которой на правой руке Потерпевший N1 имелись 2 резаные раны (тыльной и ладонной поверхности первого межпальцевого промежутка правой кисти, ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца правой кисти).

О прямом умысле на убийство обоих потерпевших, свидетельствует и последующее поведение осужденного, который после преступления избавился от улик, выбросив нож в снег, мер к оказанию помощи потерпевшим не предпринимал, скорую помощь им не вызывал.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кузнецова, судом в приговоре мотивировано, что преступление в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1 совершено им из хулиганских побуждений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства); для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Потерпевший Потерпевший N1 отрицал наличие какого-либо конфликта с осужденным Кузнецовым, поскольку просьба угостить сигаретами не могла спровоцировать конфликт.

Очевидцы преступления ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что не видели каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших в отношении Кузнецова, которые бы могли спровоцировать последнего на совершение преступления.

В частности, свидетель ФИО15 показал, что видел встречу осужденного с потерпевшими, которые шли по улице ему навстречу. Они остановились, начали разговаривать, стояли рядом друг с другом на расстоянии вытянутой руки. Видел, что именно Кузнецов напал на потерпевших с ножом.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что перед нанесением потерпевшим ФИО8 и Потерпевший N1 ножевых ранений, именно осужденный наступал на них, в то время как последние, поддерживая друг друга, отступали от него, двигаясь назад спиной, что опровергает показания осужденного в суде о том, что он защищался от потерпевших, которые напали на него.

Судом первой инстанции, со ссылкой на видеозапись с камеры видеонаблюдения, правильно отмечено, что с момента прохождения Кузнецовым перекреста до появления в кадре потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1, которые отступали от осужденного назад, прошло 34 секунды, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший N1 о применении осужденным штык-ножа сразу же после обращения к нему с просьбой угостить сигаретами.

Вопреки толкованию подсудимым показаний свидетеля ФИО13, последний рассказывал, что первым начал конфликт именно Кузнецов - толкнул одного из потерпевших, отчего тот прижался к фасаду здания, а потом присел, ему показалось, что осужденный пнул его ногой.

Опровергая доводы осужденного о применении ножа в отношении потерпевших в целях защиты, Судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях на досудебной стадии относительно повода для убийства потерпевших Кузнецов указывал, что был "не в духе", "настроение было плохое", так как его "нерадушно встретила бывшая супруга", решилпотерпевших "напугать", "порезать", поскольку они спросили у него сигарету и "что-то грубо сказали, но что не помнит", ему "показалось", что они будут до него "докапываться", также он не хотел, чтобы потерпевшие его "начали бить первыми".

Из этих же показаний осужденного Кузнецова следует, что потерпевшие ему не угрожали, ударов не наносили, в руках у них ничего не было.

Свидетель ФИО14 (бывшая супруга осужденного) подтвердила, что до совершения преступления в отношении ФИО8 и Потерпевший N1 осужденный находился в возбужденном состоянии, резко убежал на улицу.

В своих показаниях на досудебной стадии она (ФИО14) характеризовала осужденного как агрессивного, способного конфликтовать с незнакомыми людьми на улице, ударить.

Эти показания суд первой инстанции обоснованно счел достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель отказалась от них лишь по той причине, что опасается осужденного (Т.5, Л.Д.22 об.)

Свидетель ФИО16 также охарактеризовала осужденного Кузнецова как агрессивного, вспыльчивого человека.

Непосредственно перед преступлением в отношении ФИО8 и Потерпевший N1, видела осужденного, но близко к нему не подходила, из-за его поведения, боялась его.

Показания потерпевшего и свидетелей о поведении осужденного подтверждается заключениями СПЭ (Т.3, Л.Д.122-126, 130-138), согласно которым у Кузнецова выявлена эмоционально-волевая нестабильность, повышенная возбудимость, эмоциональная неуравновешенность с приступами гнева, заострением присущих ему мнительных черт с агрессивными тенденциями.

Из приведенных доказательств следует, что Кузнецов, ФИО8 и Потерпевший N1 знакомы не были, потерпевшие никаких противоправных или аморальных действий в отношении осужденного не совершали, инициаторами конфликта не являлись, встреча осужденного с потерпевшими была случайной, при этом осужденный, использовав явно незначительный повод, как предлог для убийства обоих потерпевших, - просьбу Потерпевший N1 угостить сигаретами, противопоставив себя окружающим, находясь в общественном месте, на улице города, в период празднования наступления нового года, открыто выступил против общественного порядка, выразил явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам морали и, желая самоутвердиться перед потерпевшими, демонстрируя собственное превосходство и пренебрежительное отношение к человеческой жизни, используя в качестве орудия преступления штык-нож, нанес им ножевые ранения.

При квалификации действий Кузнецова в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1 судом учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 105 УК РФ и по части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, преступные действия Кузнецова в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший N1 квалифицированы правильно, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы.

Обоснованным является и вывод суда о вменяемости осужденного, поскольку согласно заключениям СПЭ (Т.3, Л.Д.122-126, 130-138) Кузнецов психическим расстройством не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении осужденному Кузнецову наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям части 1.1 статьи 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей.

При этом суд учитывал показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 о влиянии алкоголя на поведение осужденного и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N (Т.3, Л.Д.122-126), согласно которой алкогольное опьянение усугубило совершение инкриминируемых осужденному преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит.

Оснований считать назначенное Кузнецову наказание суровым или несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.И. и адвоката Шиврина С.А. подлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года в отношении Кузнецова СИ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.И. и адвоката Шиврина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи