Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 55-646/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Кострова А.В, Кузнецова В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Л.Д, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осуждённых Волкова В.Ю, Фомина Р.М, защитников Пушкина А.А, Никитенко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Волкова В.Ю, защитника Баженовой С.В, поданной в интересах осуждённого Волкова В.Ю, и защитника Никитенко М.Н, поданных в интересах осуждённого Фомина Р.М, на приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Волков В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён:

- по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренной ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Фомин Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осуждён:

- по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренной ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок наказания обоим осуждённым исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

Волкову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Фомину Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Череповского А.А, выступления осуждённых и защитников Пушкина А.А, Никитенко М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новик Т.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Волков В.Ю. и Фомин Р.М. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о причинении Г.Н.В. телесных повреждений. "данные изъяты". В результате их совместных действий потерпевшей Г.Н.В. были причинены повреждения "данные изъяты".

Кроме того, Волков В.Ю. и Фомин Р.М. признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они договорились между собой на лишение жизни С.А.Н. "данные изъяты" В результате указанных согласованных действий Волкова В.Ю. и Фомина Р.М. потерпевшему С.А.Н. были причинены "данные изъяты", от которых в короткий промежуток времени наступила его смерть, "данные изъяты", характер которых подробно изложен в приговоре.

На основании этого вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал совершённое Волковым В.Ю. и Фоминым Р.М. деяние в отношении потерпевшей Г.Н.В. по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Их действия в отношении С.А.Н. суд квалифицировал по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах осуждённый Волкова В.Ю. и его защитник Баженова С.В, а также защитник Никитенко М.Н. в интересах осуждённого Фомина Р.М. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Одновременно осуждённый Волков В.Ю. в своей дополнительной апелляционной жалобе просит о переквалификации вменённого ему преступления с п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

В обоснование своих жалоб осуждённый Волков В.Ю. указывает, что судом были нарушены положения статей 7, 15, 297 УПК РФ, допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие вынесение вердикта в процедуре, не предусмотренной УПК РФ, и вынесение незаконного приговора. Считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст. 325 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г..N23 "О применении судами норм УПК РФ регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". Указывает что, несмотря на самоотвод, судом необоснованно оставлен кандидат в присяжные заседатели N, и указывает на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей. Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования ст.326 УПК РФ. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что государственный обвинитель в нарушение главы 40 УПК РФ в своей вступительной речи изложил присяжным заседателям квалификацию обвинения, вменённую подсудимым, сознательно оказывал давление на присяжных заседателей, навязывал им собственное мнение, допускал утвердительные суждения относительно виновности подсудимых при допросах свидетелей, искажал суть доказательств. Обращает внимание, что председательствующий постоянно останавливал и делал замечания стороне защиты при допросе потерпевшей и свидетелей, ссылаясь на не относящиеся к делу вопросы, отказал в постановке вопросов стороны защиты перед присяжными заседателями о наличии обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что предложенная судом формулировка вопросов носила утвердительный характер. Считает, что следствием не установлен его умысел на убийство с особой жестокостью.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей и анализа заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть потерпевшего наступила по истечению продолжительного времени, что соответствует квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Защитник Баженова С.В. в обоснование своей жалобы указывает о том, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели в нарушении норм УПК РФ председательствующим удовлетворены не были. Председательствующий в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ отказал подсудимому Волкову В.Ю. и его защитнику в постановке вопросов перед присяжными заседателями о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Волкова В.Ю. за содеянное, и влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что нарушение этих требований закона влечёт отмену обвинительного приговора. Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова. До присяжных заседателей были доведены не соответствующие действительности сведения о последствиях признания подсудимых заслуживающими снисхождения применительно к имеющейся в деле конкретной правоприменительной ситуации. Указывает, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об уличающей части ряда доказательств, умолчав в значительном объёме про их оправдывающую часть. В напутственном слове председательствующий затронул вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, при этом допустив существенное искажение доведённой информации. Оно содержало не предусмотренный законом раздел о последствиях вердикта, было произнесено с существенным отступлением от принципа объективности и беспристрастности. Полагает, что указанные нарушения были направлены против её подзащитного и подсудимого Фомина. Считает, что при наличии фактов, свидетельствующих о необъективности напутственного слова, суд вышестоящей инстанции обязан произвести анализ данных обстоятельств.

Защитник Никитенко М.Н. в обоснование своих апелляционных жалоб указывает, что суд обосновал приговор лишь предположениями и рассуждениями, а вместо анализа доказательств в их совокупности, ограничился фразой о том, что вина подсудимых подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие исключению в порядке статьи 75 УПК РФ. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Фомина Р.М. и Волкова В.Ю. по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 и п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", утверждает, что раны С.А.Н. были нанесены в нежизненно важные для человека органы и в небольшом количестве, предметом, явно не предназначенным для ножевого боя. Полагает, что Волков В.Ю. и Фомин Р.М. не могли предположить, что от данных ран может наступить смерть. Считает, что у них отсутствовал умысел на убийство С, а отношение к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Указывает, что следствием не установлено, что у Волкова В.Ю. был умысел на убийство с особой жестокостью. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылается суд в обоснование вывода о совершении убийства с особой жестокостью, не соответствует действительности, так как в нём отсутствуют какие-либо данные о длительности наступления смерти. Обращает внимание на то, что подсудимые в квартире находились не более 30 минут, что было установлено судом. Полагает, что уголовное дело в отношении Фомина Р.М. рассмотрено с участием присяжных заседателей незаконно, поскольку он возражал против рассмотрения его дела судом присяжных. В нарушение требований ч.2 ст.325 УПК РФ вопрос о выделении уголовного дела в отношении Фомина Р.М. в отдельное производство не обсуждался.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2005 г..N23 необоснованно установил, что выделение уголовного дела в отдельное производство будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. Указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушениями норм УПК РФ, имела тенденциозность состава, что помешало ей вынести объективное решение по делу, и не позволило всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном в нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Указывает, что свидетели М.М.В, В.И.А, М.А.А. и Б.Л.И. были допрошены в присутствии присяжных заседателей по обстоятельствам сбора доказательств и задержания Фомина Р.М, однако со стороны председательствующего никакой реакции не последовало. В нарушение норм главы 40 УПК РФ в своей вступительной речи государственный обвинитель изложил присяжным заседателям квалификацию обвинения, вменённую подсудимым. При допросах потерпевшей Г.Н.В. и свидетеля М.М.В. председательствующий незаконно и необоснованно отвёл ряд значимых для исхода дела вопросов стороны защиты, вследствие чего полная картина произошедшего для присяжных воспроизведена не была, и был вынесен незаконный вердикт. Из 40 свидетелей обвинения были допрошены только 5, ключевые свидетели, которые находились в момент совершения преступления в квартире, не были допрошены, что так же повлияло на вынесение незаконно решения. Обращает внимание, что приговор постановлен на основании заключения судебного эксперта-медика N о причинении Г.Н.В. перелома левой ключицы, однако в истории болезни указан перелом правой ключицы, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии и в судебном заседании данные противоречия не были устранены. Полагает, что указанное заключение эксперта, как и протокол выемки одежды Волкова В.Ю, протокол выемки одежды у Фомина Р.М, протокол осмотра предметов (том N л.д. N), которым были осмотрены данные вещи, получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ. Считает, что суд в нарушение требований п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г..N23 отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебного эксперта-биолога N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности в прениях сторон донести свою позицию до присяжных заседателей по поводу исследованных материалов дела и картины произошедшего из-за действий председательствующего, который постоянно прерывал речь защитника, делая необоснованные замечания, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ. То же самое произошло и при обсуждении вердикта коллегии присяжных заседателей. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы не корректно, из-за чего однозначно ответить на них невозможно. Обращает внимание на то, что председательствующим не был поставлен на разрешение присяжных заседателей ни один из вопросов, предложенных стороной защиты, в том числе касающийся доказанности квалифицирующего признака убийства, как группой лиц, так и с особой жестокостью. В опросном листе не нашли своего отражения и частные вопросы, позволяющие установить виновность подсудимых в совершении менее тяжкого преступления.

Полагает, что в нарушение принципа объективности и беспристрастности, закрепленного ст.340 УПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г..N23 и Кодексом судейской этики, при произнесении напутственного слова председательствующий сообщил присяжным заседателям только уличающие подсудимых доказательства, исследованные в суде, дал им свою оценку в обвинительном ключе и высказал своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. По мнению защитника об этом свидетельствует то, что при упоминании показаний потерпевшей Г.Н.В. и свидетеля Б.Л.И. искажены и вырваны из контекста, фразы "... не все сомнения трактуются в пользу обвиняемых... ", "... определить виновность подсудимых помогут Вам поставленные мною вопросы... ". Полагает, что вышеприведенные нарушения привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении Фомина. При назначении наказания Фомину Р.М. суд не в полной мере учёл его личность, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Фомин Р.М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, имел доход и мог содержать двоих малолетних детей и жену, которые находятся на его иждивении. Считает, что смягчающими вину обстоятельствами следует признать наличие малолетних детей, активное сотрудничество со следствием, способствующее раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Отмечает, что активная позиция Фомина Р.М. на предварительном следствии привела к привлечению к уголовной ответственности Волкова.

Именно Фомин остановил нанесение Волковым телесных повреждений Герасимовой и дал ему указание оказать помощь потерпевшей, перевязать ей ногу, тем самым, фактически спас её. Обращает внимание, что Фомин извинился и попросил прощения за свои действия у потерпевших С.А.С. и Г.Н.В, что можно отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда. Не соглашается с признанием отягчающего вину Фомина обстоятельством - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что оно не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Череповский А.А. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, без изменения. Государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина Волкова В.Ю. и Фомина Р.М. в совершении преступлений бесспорно установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который постановлен в соответствии с требованиями гл.42 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, показания Фомина Р.М. и Волкова В.Ю, а также потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено. Считает, что адвокат Никитенко М.Н. в жалобе не вправе ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет ненадлежащей оценки допустимых доказательств, исследованных с их участием. Полагает, что действия осуждённого Фомина Р.М. квалифицированы верно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, оснований для их переквалификации у суда не имелось. Нарушений статей 334, 335 УПК РФ стороной обвинения не допущено. Считает, что председательствующим обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Фомину Р.М. обвинения, приняты необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей. Данных, свидетельствующих о неполноте проведённого предварительного расследования, не имеется. Все следственные действия были проведены с Фоминым Р.М. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии его защитника с разъяснением подзащитному процессуальных прав.

Суд обоснованно признал совершение Фоминым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, а также обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей. Указывает, что в составе коллегии присяжных заседателей не имелось людей, негативно относящихся к праву, закону, судопроизводству, характеризующихся выраженным обвинительным уклоном, авторитарностью, пренебрежением к правам человека, в том числе к правам подсудимых. Кандидат в присяжные заседатели N самоотвод не заявлял. На вопрос государственного обвинителя он пояснил, что служба его сына в правоохранительных органах не повлияет на его объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе судебного следствия председательствующий своевременно реагировал на нарушения сторонами положений ст.335 УПК РФ, в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей на необходимость не принимать во внимание сведения о личности подсудимых, сообщенные сторонами и свидетелями, а также на выводы сторон, не связанные с обстоятельствами, подлежащими установлению с участием присяжных заседателей. Обращает внимание, что стороной обвинения в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей такие сведения не выяснялись и не сообщались. Потерпевшие и свидетели допрошены государственным обвинителем в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений, в том числе на стадии вступительного заявления и прений сторон, государственным обвинителем не допущено. Председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Считает, что наказание Волкову В.Ю. и Фомину Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания Фомину Р.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "активное сотрудничество со следствием, способствующее раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему", у суда не имелось. Нарушений прав Волкова В.Ю. и Фомина Р.М. на защиту не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Вопреки доводу жалоб защитника Никитенко М.Н. и осуждённого Волкова В.Ю. уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в отношении Фомина Р.М, отказавшегося от суда с участием присяжных заседателей, в соответствии с положениями ч.2 ст.325 УПК РФ. В постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, судья подробно мотивировал свой вывод о том, что выделение уголовного дела в отношении Фомина Р.М. в отдельное производство будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей (том N л.д. N). Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами не имеется.

Материалы уголовного дела не указывают на нарушения положений ст.326 УПК РФ после назначения судебного заседания, а доводы жалобы осуждённого Волкова В.Ю. не содержат конкретных сведений о нарушении требований ст.326 УПК РФ при составлении предварительного списка присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Довод жалобы защитника Баженовой С.В. о том, что председательствующим не были удовлетворены самоотводы кандидатов в присяжные, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, с учётом указанных причин, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, судья в соответствии с ч.5 ст.328 УПК РФ заслушал мнения сторон по ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве. После чего судья принял решение об удовлетворении таких ходатайств кандидатов в присяжные заседатели под номерами N, N, N, N, N. Данные кандидаты в присяжные заседатели были исключены из предварительного списка и удалены из зала судебного заседания (том N л.д. N).

Вопреки доводам жалоб осуждённого Волкова В.Ю. и защитников Баженовой С.В, Никитенко М.Н, как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели под N Л.С.В. не заявлял самоотвод и ходатайство о невозможности участия в судебном разбирательстве. После того, как он сообщил о том, что его сын работает следователем в ГСУ, он заявил, что данное обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность при принятии решения по делу. После того, как председательствующий предложил сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, стороны заявили об отсутствии у них мотивированных отводов. Немотивированный отвод стороной защиты указанному кандидату в присяжные заседатели заявлен не был, после чего он был включён в список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели под N. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей, при выяснении председательствующим у сторон наличия заявлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УПК РФ, защитник Никитенко М.Н. заявил об отводе присяжного заседателя Л.С.В, мотивировав работой его сына в правоохранительных органах, что может повлиять на его объективность и беспристрастность при вынесении вердикта (том N л.д. N).

Данное заявление об отводе было разрешено судьёй в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ, и на основании постановления, вынесенного в совещательной комнате, в его удовлетворении было отказано (том N л.д. N). Это постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы защитника Никитенко М.Н. о том, что указанные кандидатом в присяжные заседатели Л.С.В. сведения оказали влияние на других присяжных заседателей, является предположением защитника, согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Довод жалобы осуждённого Волкова В.Ю. о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не содержит никаких конкретных сведений, позволяющих признать его состоятельным.

Вопреки доводу жалобы защитника Никитенко М.Н. наличие в составе коллегии присяжных заседателей пяти женщин и трёх мужчин не свидетельствует о тенденциозности состава коллегии. Как следует из материалов уголовного дела, положения закона о порядке формирования коллегии присяжных заседателей были соблюдены. В состав образованной коллегии присяжных заседателей вошли лица разного возраста, социального статуса и профессий. По окончании формирования коллегии председательствующий предложил сторонам высказать своё мнение о возможности вынесения ею объективного вердикта с учётом особенностей данного уголовного дела. Заявлений о тенденциозности коллегии от сторон не поступило (том N л.д. N). Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что данная коллегия присяжных заседателей вследствие особенностей настоящего уголовного дела была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьёй 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 настоящего Кодекса о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений его статьи 335 об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Полномочия председательствующего и присяжных заседателей были в полной мере соблюдены.

Сведений, указывающих о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, протокол судебного заседания не содержит.

Во вступительном заявлении, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения, которое соответствует предъявленному Волкову В.Ю. и Фомину Р.М. обвинению, и предложил порядок исследования представленных им доказательств (том N л.д. N).

Доводы жалобы осуждённого Волкова В.Ю. об оказании государственным обвинителем давления на присяжных заседателей, навязывании им собственного мнения, высказывании утвердительных суждений относительно виновности подсудимых при допросах свидетелей и искажении им сути доказательств, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Каких-либо конкретных сведений в подтверждении указанных доводов жалоба осуждённого не содержит.

Не подтверждается протоколом судебного заседания и довод жалоб осуждённого Волкова В.Ю. и защитника Никитенко М.Н. о том, что председательствующий незаконно и необоснованно отвёл ряд значимых для исхода уголовного дела вопросов стороны защиты при допросе потерпевшей Г.Н.В. и свидетеля М.М.В.

Как следует из протокола, председательствующим при допросе потерпевшей Г.Н.В. были сняты как не относящиеся к предмету доказывания следующие вопросы подсудимого Волкова В.Ю.: "Я посещал Вас в больнице?", "Был ли разговор о моих извинениях?", "С моей стороны поступали предложения об оказании помощи?", "У Вас сложилось ко мне негативное отношение?". Кроме того, был снят вопрос подсудимого Фомина Р.М. потерпевшей: "При опросе в больнице ДД.ММ.ГГГГ Вы сказали, что на Вас напал человек славянской внешности... ", как касающийся документов, не исследованных в судебном заседании (том N л.д. N). При допросе свидетеля М.М.В. председательствующий снял вопрос подсудимого Волкова В.Ю. свидетелю: "По Вашему мнению, мои удары могли повлечь серьёзные последствия для С.?", как не входящий в компетенцию свидетеля, и вопрос подсудимого Фомина Р.М.: "Были у Вас с кем-то из обвиняемых конфликты ранее?" (том N л.д. N).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с действиями председательствующего, поскольку они обоснованы положениями ст.73 УПК РФ, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, и положениями частей 7, 8 статьи 335 настоящего Кодекса, устанавливающими пределы исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Приведённый выше вопрос Волкова В.Ю. свидетелю М.М.В. был обоснованно снят председательствующим, поскольку, исходя из формы этого вопроса, ответ на него предполагал предположение либо догадку свидетеля. А в соответствии с п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, относятся к недопустимым доказательствам.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Довод жалобы защитника Никитенко М.Н. о том, что свидетели М.М.В, В.И.А, М.А.А. и Б.Л.И. были допрошены перед присяжными заседателями по обстоятельствам сбора доказательств и задержания Фомина Р.М, опровергается протоколом судебного заседания. Из содержания показаний указанных свидетелей, изложенных в протоколе, следует, что М.М.В. являлся очевидцем преступления (том N л.д. N), а сотрудники полиции В.И.А, М.А.А, как и фельдшер бригады скорой медицинской помощи Б.Л.И, дали показания об обстоятельствах, которые им стали известны после прибытия на место преступления (том N л.д N).

Ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, об исследовании доказательств были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалоб защитника Никитенко М.Н. о представлении коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств и о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательств, представленных государственным обвинителем, защитник Никитенко М.Н. заявил ходатайство об исключении из списка доказательств, допустимость которых им оспаривается в апелляционной жалобе, в том числе, и заключения эксперта-медика о характере и локализации повреждения, полученного потерпевшей Г.Н.В. (том N л.д. N). При обсуждении со сторонами заявленного ходатайства потерпевшая Г.Н.В. сообщила, что у неё была повреждена левая ключица.

По итогам обсуждения судья вынес на месте два мотивированных постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об исключении из списка доказательств протокола выемки одежды Фомина Р.М, протокола выемки одежды Волкова В.Ю, протокола осмотра их одежды, заключения судебного эксперта-биолога N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений судебных экспертов-медиков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N).

Судебная коллегия не находит оснований, указывающих на незаконность и необоснованность этих постановлений судьи, вынесенных в порядке, установленном статьями 235 и 256 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Протоколы следственных действий и заключения экспертов, о недопустимости которых защитник Никитенко М.Н. ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, отвечают требованиям ч.1 ст.80 и ст.83 УПК РФ.

В ходе судебного следствия нарушения положений ст.335 УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

В рамках судебного разбирательства, проведённого судом первой инстанции в условиях равноправия и состязательности сторон, исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и нарушений процессуальных прав подсудимых и их защитников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не установила.

Стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, что подтверждается тем, что по окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему (том N л.д. N).

Довод жалобы защитника Никитенко М.Н. о том, что он был лишён возможности в прениях сторон донести свою позицию до присяжных заседателей по поводу исследованных материалов дела из-за действий председательствующего, постоянно прерывавшего его речь и делавшего необоснованные замечания, является надуманным, поскольку этот довод опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Как следует из протокола, председательствующий единожды остановил защитника Никитенко М.Н. при выступлении в прениях сторон в связи с тем, что тот сослался на доказательство (протокол опознания потерпевшей по фотографии), которое не было исследовано судом, и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное защитником (том N л.д. N).

Судебная коллегия признаёт, что действия председательствующего в этом случае были законными, соответствующими положению части 5 статьи 292 УПК РФ, не повлекли ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств и не нарушили принцип состязательности сторон, установленный статьёй 15 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб относительно вопросного листа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы сформулированы председательствующим с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и положений части 1 статьи 339 УПК РФ.

После оглашения вопросов, подлежащих постановке перед присяжными заседателями, председательствующий с учётом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав, определилдостаточное время для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов (том N л.д. N).

Устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов были занесены в протокол судебного заседания, а замечания и предложения, поданные в письменной форме, были приобщены к материалам уголовного дела (том N л.д. N).

Во время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания. Председательствующий заслушал мнение сторон по каждому из предложенных подсудимым Волковым В.Ю, защитниками Баженовой С.В. и Никитенко М.Н. вопросов, после чего удалился в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (том N л.д. N).

Вопреки доводам жалоб процедура окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренная ст.338 УПК РФ, полностью соблюдена. Председательствующим были включены в вопросный лист вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон. Процессуальных формулировок и обстоятельств, которые не исследовались присяжными заседателями, вопросный лист не содержит (том N л.д. N). Содержание вопросного листа присяжным заседателям было понятно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том N л.д N).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нём не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей (том N л.д. N). В нём председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя (л.д. N) и защиты (л.д. N), напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их (л.д. N). При этом вопреки доводу жалобы защитника Баженовой С.В. председательствующий не исказил информацию о содержании указанных доказательств. Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, правомерно разъяснил им, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не могут являться предметом исследования суда с участием присяжных заседателей (том N л.д. N). Вопреки доводам жалоб, своего мнения по поводу достоверности исследованных доказательств, председательствующий не высказывал и своей оценки доказательствам не давал, что следует из содержания напутственного слова, а, напротив, напомнил присяжным заседателям, что данная функция возложена на них. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, правила оценки доказательств, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых. Он обратил их внимание на то, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, а их выводы не могут основываться на предположениях (том N л.д. N). Возражений от сторон по содержанию напутственного слова не поступило (том N л.д. N).

Утверждение защитника Никитенко М.Н. в жалобе о том, что при напоминании присяжным заседателям о содержании показаний потерпевшей Г.Н.В. и свидетеля Б.Л.И. председательствующий произнёс фразы: "не все сомнения трактуются в пользу обвиняемых", "определить виновность подсудимых помогут вам поставленные мною вопросы", опровергается содержанием напутственного слова (том N л.д. N).

Утверждение осуждённого Фомина Р.М. в суде апелляционной инстанции об искажении председательствующим в напутственном слове информации о содержании сведений, касающихся периода пребывания потерпевшей Г.Н.В. на стационарном лечении, опровергается материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, перед присяжными заседателями был оглашён ответ главного врача ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N", содержащийся в томе N на л.д. N (том N л.д. N). Согласно содержащейся в ответе информации, Г.Н.В. находилась на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своём напутственном слове, напоминая присяжным заседателям о содержании сообщения из указанного медицинского учреждения, председательствующий сообщил, что Г.Н.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N).

Судебная коллегия констатирует, что никакого искажения информации, содержащейся в исследованном в присутствии присяжных заседателей доказательстве, председательствующим в напутственном слове не допущено.

Ответив на поставленные вопросы единогласно, присяжные заседатели вынесли ясный и непротиворечивый вердикт. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ. Последствия провозглашённого вердикта были обсуждены в соответствии со статьёй 347 настоящего Кодекса.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Приняв обязательность обвинительного вердикта, председательствующий в соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ, квалифицировал содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии с обвинительным вердиктом действия осуждённых квалифицированы правильно.

Совершённое ими преступление в отношении Г.Н.В. квалифицировано судом по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершённое осуждёнными в отношении С.А.Н, квалифицировано судом по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. Суд подробно мотивировал в приговоре свой вывод о совершённом осуждёнными убийстве с особой жестокостью установленными обстоятельствами дела, а именно, причинением потерпевшему прижизненно многочисленных телесных повреждений, в том числе и тяжких, что указывает на особую боль, страдания и мучения, которые испытывал С.А.Н. перед смертью. Суд принял при этом во внимание, что при лишении жизни потерпевшего подсудимые длительное время на протяжении более четырёх часов наносили ему удары, используя нож, лезвие от канцелярского ножа, а также руками и ногами.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Никитенко М.Н. описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с ч.3 ст.351 УПК РФ не должна содержать анализа доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённому Волкову В.Ю, по ходатайству которого было назначено судебное заседание судом с участием присяжных заседателей, был разъяснён порядок рассмотрения и обжалования приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей (том N л.д. N). При таких обстоятельствах доводы его апелляционной жалобы, а также доводы жалоб защитников, касающиеся недоказанности наличия умысла у осуждённых на причинение смерти С, причин наступления смерти потерпевшего, времени пребывания осуждённых в квартире потерпевшего, наличия между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступлений и мотивов преступлений, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.27 УПК РФ, поскольку эти доводы жалоб относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела. Основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора.

Наказание назначено осуждённым за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, степени фактического участия каждого из них в совершённом преступлении и значения этого участия для достижения цели преступления, данных об их личностях и влияния назначенного наказания на их исправление. Оно в полной мере отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано. На поставленный вопрос о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила о том, что Волков В.Ю. и Фомин Р.М. не заслуживают снисхождения. Поэтому назначенное осуждённым наказание следует признать справедливым.

Вопреки доводам жалоб защитника Никитенко М.Н. при назначении наказания осуждённому Фомину Р.М. суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, что отражено в приговоре, и учёл данные о его личности, приведённые в жалобе.

Оснований для удовлетворения довода жалобы защитника и признания обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Фомина Р.М, - активное сотрудничество со следствием, способствующее раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, судебная коллегия не усматривает. Как следует из содержания показаний потерпевшей Г, свидетелей М, В, М, Б, изложенных в протоколе судебного заседания, и из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела (том N л.д. N), информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений стала известна следствию ещё до допроса Фомина из других источников доказательств - показаний потерпевшей, очевидца преступления свидетеля М, видеозаписи, изъятой из телефона Волкова, и его показаний. Медицинская помощь потерпевшей Г. была своевременно оказана прибывшей на место преступления в составе бригады скорой медицинской помощи фельдшером Б... Установив из показаний потерпевшей Г.Н.В, что после причинения ей Волковым резаных ран тот после слов Фомина: "не видишь, что кровь течёт", принёс рубашку и замотал ногу потерпевшей (том N л.д. N), суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Волкова В.Ю. оказание им помощи потерпевшей. Оснований для признания при этом поведения Фомина Р.М, выразившегося в произнесении указанных выше слов, обстоятельством, смягчающим его наказание, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного вердиктом присяжных заседателей факта нахождения осуждённых при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом, поскольку он отвечает положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст.18 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.Ю, рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Волкова В.Ю. и Фомина Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Волкова В.Ю, защитников Баженовой С.В, Никитенко М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Саратовский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: