Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 55-647/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Нечепурнова А.В, Кузнецова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Н.А, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осуждённого Генералова А.Ю, защитника Беляковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Генералова А.Ю. и защитника Беляковой О.В. на приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Генералов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, объявленный в розыск ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Комина В.В, выступления осуждённого Генералова А.Ю. и защитника Беляковой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новик Т.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Генералов А.Ю. признан виновным и осуждён за убийство Ш.С.Н. группой лиц по предварительному сговору с Н.А.В, осуждённым за данное преступление по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Белякова О.В. и осуждённый Генералов А.Ю. в своих апелляционных жалобах просят об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью наказания, и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённый Генералов А.Ю. оспаривает избрание в отношении него следователем ДД.ММ.ГГГГ в заочном порядке меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также процедуры объявления его в розыск. Отмечает нарушение судом его права на защиту, которое выразилось, по его мнению, в необоснованном отказе удовлетворить его ходатайство о допросе следователя по указанным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что следствие до признания судом его виновности в совершении преступления распространило в СМИ информацию о том, что он является криминальным авторитетом. Оспаривает показания свидетеля Г.Д.А, не соглашаясь с ними, считает, что при проверке его показаний на месте следователь задавал ему наводящие вопросы и корректировал его ответы. Указывает на то обстоятельство, что свидетель Г.Д.А. лишь в суде признался в том, что деньги ему на приобретение автомобиля давал он (Генералов), машину он продал и не знает, как отдать деньги. Не соглашаясь с показаниями свидетеля Г.Д.А. по конкретным обстоятельствам дела, приводит свою версию этих обстоятельств. Оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д. N), указывает, что выводы эксперта основаны на показаниях подозреваемого Г.Д.А. и на исследованной видеозаписи проверки показаний подозреваемого Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании этих показаний и диска с указанной видеозаписью (том N л.д. N, N), мотивируя отсутствием у Г.Д.А. при даче показаний процессуального статуса свидетеля и не предупреждением его по статьям 307, 308 УК РФ. Расценивает данное обстоятельство как нарушение его права на защиту.

Указывает, что выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) противоречат выводам другого эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в части направления травмирующей силы при удушении потерпевшего, а суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении независимой экспертизы, мотивируя отсутствием разногласий в выводах экспертов. Выражает несогласие с оценкой судом в приговоре показаний свидетеля Г.С.А... Указывает, что судом не дана оценка сообщённым им сведениям о снятии со счёта потерпевшего Ш.С.Н. после его смерти "данные изъяты" млн. рублей. Считает, что допрос свидетеля Ц.Е.А. в судебном заседании проведён с нарушением частей 1, 2 статьи 278 УПК РФ, т.к. после окончания её допроса она осталась в зале судебного заседания, а председательствующий при допросе следующего свидетеля Ш.Е.С, не разъяснив свидетелю Ц..Е.А. повторно обязанности и не предупредив об ответственности по статьям 307-308 УК РФ, стал её вновь допрашивать. Считает, что допросом свидетеля Я.А.Н, явившейся в суд по инициативе государственного обвинителя, были нарушены пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля К, чьи счета были указаны в банковских документах.

Защитник Белякова О.В. в своей апелляционной жалобе указывает о недоказанности конкретных обстоятельств, установленных приговором: - приобретение Генераловым коммерческих организаций, учредителем которых по его просьбе стал Ш.С.Н.; - отказ Ш.С.Н. от участия в вышеуказанных организациях вопреки указаниям Генералова, вызвавший недовольство последнего и личную неприязнь из-за отказа Ш. выполнять его указания; - преступный сговор Генералова с Н. на убийство Ш. и разработка совместного плана отвезти потерпевшего в безлюдное место под обманным предлогом и убить. В обоснование своих доводов защитник приводит содержание показаний Генералова на предварительном следствии о том, что информацию о продающихся фирмах он передал Б. и отношения к этим делам не имел, ссылается на показания свидетеля Н. о том, что он возил в "адрес" Ш. к нотариусу по поручению Б, с Генераловым никаких действий не согласовывал. Ссылаясь на показания свидетелей Ц. (бывшей жены Ш.) и Ш.Е.С. (сына потерпевшего) о том, что за Ш. приезжал Н, тот был знаком с Н. и Ш, про Генералова никто из родных потерпевшего не слышал, защитник приходит к собственному выводу о том, что Н. активно действовал в отношении Ш, а Генералов с потерпевшим не был знаком. В подтверждение этого вывода защитник ссылается на показания свидетеля Ш. о том, что он порекомендовал Ш. в качестве директора фирмы Б, с предложением которого об оформлении на него фирм Ш. согласился, после чего Н. приезжал за Ш... Кроме того, защитник указывает об отсутствии свидетелей, которые бы подтвердили разговор Генералова с Ш. на тему отказа или выхода из учредителей, и обращает внимание на показания свидетелей Т, Ч, Н. о том, что на конец ДД.ММ.ГГГГ все документы по переоформлению фирм были подписаны полностью, что подтверждается имеющимися в деле документами. Считает, что следствие обязано было проверить эту версию.

Ставя показания свидетеля Г.Д.В. под сомнение и ссылаясь на показания Генералова, Н. и свидетеля Г, делает вывод о том, что Генералов и Н. в день преступления не виделись. Отмечает конкретные противоречия в показаниях свидетеля Г.Д.В, касающиеся маршрута движения в "адрес", сокрытия при первых допросах информации о заезде к Г. и совместной поездки после преступления с Г, Н. и Генераловым, указывает на то, что его показания неоднократно дополнялись свидетелем. Обращает внимание на различия в показаниях свидетеля Г.Д.В. при описании удушения Генераловым потерпевшего Ш. в салоне автомобиля, и на иное описание экспертом в заключении N (том N л.д N) направления травмирующей силы и места расположения узла петли. Считает, что показания этого свидетеля о погодных условиях и видимости в месте преступления противоречат показаниям свидетеля Г, обнаружившего труп Ш... Отмечает иные противоречия в показаниях свидетеля Г, касающиеся обстановки в доме Ш, событий, происходивших после преступления, которые опровергаются показаниями свидетелей Ш, А, Н... Считает, что у свидетеля Г. имеются основания для оговора Генералова, он являлся очевидцем преступления, поэтому, как полагает защитник, пошёл на сделку со следствием. Среди других оснований защитник указывает долг Генералову за автомобиль и желание уйти от уголовной ответственности, полагая, что причастность Г. к преступлению очевидна, т.к. в его автомашине обнаружили телефон Ш... Указывает на противоречивость выводов эксперта Б. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных по результатам исследования показаний свидетеля Г, обращает внимание на противоречие в показаниях эксперта Б. с выводами эксперта в заключении N о направлении травмирующей силы в момент удушения. В связи с отказом суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, просит признать заключение эксперта N недопустимым доказательством.

Анализируя показания свидетеля Н, указывает на то, что он выполнял все указания Б, а его показания о том, что все организационные вопросы обсуждались с Генераловым и об иных обстоятельствах, приведённых в жалобе, опроверг в суде свидетель Ч... Обращает внимание на стабильность и последовательность показаний Генералова, считает, что они подтверждаются свидетельскими показаниями. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Г, К... Обращает внимание на отсутствие показаний свидетелей о нанесении Генераловым или Н. резаной раны шеи, вследствие которой наступила смерть Ш, а также о наличии у Генералова какого-либо режущего предмета, и на то, что никто из свидетелей не назвал мотив для убийства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. указывает на необоснованность их доводов, не подлежащих удовлетворению. Ссылаясь на показания свидетелей Н. и Ч, считает доказанным обстоятельством личную заинтересованность Генералова в оформлении на Ш. как на подставное лицо нескольких коммерческих организаций. Ссылаясь на показания свидетеля Ш, считает доказанным обстоятельством приезд Генералова вместе с Н. и Г. в дом Ш. за Ш... Считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям очевидца преступления свидетеля Г... Считает заключение эксперта N допустимым доказательством, ссылаясь на показания эксперта, давшего указанное заключение. Соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Г, К... Указывает, что показания Генералова и свидетеля К. о нахождении Генералова в момент преступления в ином месте полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. Оценивает как необоснованные доводы жалобы осуждённого о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что свидетель Я. была допрошена по его инициативе с целью проверки показаний свидетеля Г..

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке.

Согласно вступившему в законную силу приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.В, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), Н.А.В. осуждён за убийство Ш.С.Н. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, путём "данные изъяты". "данные изъяты"

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, в соответствии со статьёй 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки в силу их преюдиции.

Согласно материалам уголовного дела осуждённый Н.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в месте отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и содержания протокола судебного заседания, осуждённый Генералов А.Ю, отрицая в судебном заседании свою причастность к преступлению, неоднократно дополняя и изменяя свои показания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ к дому Ш. он приехал с К. на машине последнего. Перед домом увидел машину Г, который возил его на своём автомобиле, когда ему было нужно. В подвале дома они со Ш. покурили, и он с К. поехал в баню, а Г. остался со Ш... Следующий раз он увидел Г. через 3-4 дня в квартире К, где от Н. узнал, что тот в "адрес" порезал кого-то, и он возмутился, что Г. и Н. влезли в эту ситуацию. Через день-два после этого, когда Г. вместе со своей женой отвозили его в "адрес", по пути следования Г. выбросил свои новые полусапожки, объяснив, что был в них ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления с Н... Когда Б. сказал, что Г. подозревают в убийстве, он сказал Г, что расстаётся с ним. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, понимая, что его могут задержать, так его видели с Н. и Г... Утверждал, что Г. его оговаривает, а свою роль в преступлении приписывает ему. Ш. он не знал и не общался с ним. Подробности преступления он прочитал в интернете из приговора по делу Н... До начала ДД.ММ.ГГГГ у него с Б. были разговоры о приобретении рабочих фирм. Он попросил Ч. быть посредником при покупке фирм, и сообщил Б. его номер телефона. От Б. узнал, что вопросами оформления покупки фирм занимался Н... Деньги, которые ему передавал Ч, он отдал Б. и Н. на бизнес.

Выводы суда о виновности Генералова А.Ю. в умышленном причинении смерти Ш.С.Н. группой лиц по предварительному сговору с Н.А.В. являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Г.Д.А, данных в суде и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил Генералов и сказал отвезти его в "адрес" к Ш, чтобы там жёстко поговорить с человеком, от которого будут проблемы по финансам. Когда они приехали к дому Ш, он впервые увидел Ш... Из общения он понял, что Генералов и Ш. знакомы. Когда они с Н. пили на кухне чай, Ш, Генералов и Ш. прошли в подвал. Когда те вышли, Генералов сказал: "Всё, поехали". В машине он сел за руль, Ш. на переднее пассажирское место, Генералов сзади за Ш, а Н. сзади за водительским креслом. В пути они остановились и все, кроме Ш, вышли из машины. Генералов сказал, что в "адрес" надо будет остановить машину в безлюдном месте и поднять капот как будто для устранения неполадок, а он в это время с Н. будут разговаривать с Ш... В районе очистных сооружений он остановил автомобиль, включил свет в салоне, вышел и поднял капот. "данные изъяты" Генералов продолжил душить Ш, и когда тот перестал двигаться, Генералов с Н. потащили его в лесопосадку. Через 10-15 минут они вернулись в машину. На следующий день, когда в квартире, снятой Г, они с "данные изъяты" из новостей узнали об обнаружении трупа с перерезанным горлом, он понял, что это труп Ш... ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о телевизионном сюжете Генералову. ДД.ММ.ГГГГ они по инициативе Генералова ездили к Б, который сообщил, что его допрашивали, и он дал показания о том, что Генералов убрал Ш, отчего Генералов злился и психовал. В квартире К. Генералов сказал ему взять всё на себя, но он стал возражать. После задержания Ш. Генералов по телефону разговаривал с тем, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил им с Н, что "сваливает" и посоветовал им не находиться дома.

Доводы жалоб, касающиеся оговора свидетелем Г.Д.А. осуждённого Генералова А.Ю, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, указывающих на недостоверность и надуманность показаний свидетеля Г.Д.А. и на наличие у него оснований для оговора осуждённого Генералова А.Ю.

Достоверность показаний свидетеля Г.Д.А. тщательно проверялась в ходе предварительного расследования путём проверки его показаний на месте, осмотра его автомобиля и проведения следственного эксперимента. Результаты указанных следственных действий, подробно приведенные в приговоре, указывают на возможность наблюдения данным свидетелем за событием преступления, происходящим в салоне его автомобиля.

Показания свидетеля Г.Д.А. о месте преступления и способе его совершения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Г.А.П. и заключениями экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесополосе, в 400 метрах от "адрес" и в 10 метрах от просёлочной дороги, за насыпью песчано-гравийной смеси, на которой имелись следы ската по направлению к лесополосе, обнаружен труп мужчины со "шнурком" на шее и резаной раной в области шеи (том N л.д. N, N).

Из показаний свидетеля Г.А.П. следует, что он обнаружил труп в указанном месте у дороги, ведущей к очистным сооружениям.

Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа N следует, что смерть Ш.С.Н. наступила от "данные изъяты", и

состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. У Ш.С.Н. обнаружено также "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта по ситуационной судебно-медицинской экспертизе N, образование телесных повреждений у потерпевшего Ш.С.Н. "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных Г.Д.А. в ходе предварительного следствия, не исключается (том N л.д. N).

Суд обоснованно в приговоре указал на отсутствие противоречий в заключениях экспертов относительно направления травмирующей силы при образовании странгуляционной борозды шеи, приведя подробно показания обоих экспертов, допрошенных в суде по инициативе стороны защиты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции и признать состоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб, поскольку как следует из показаний эксперта П.Г.Ю, приведённых в приговоре, он исследовал труп Ш.С.Н, не зная обстоятельств совершения преступления. Направление травмирующей силы при затягивании петли на шее определилотносительно горизонтального положения трупа на момент исследования с учётом места нахождения следа от узла петли. А как следует из содержания заключения эксперта N и показаний этого эксперта, он исследовал помимо заключения эксперта N показания Г.Д.А. и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Г.Д.А. демонстрировал подробный механизм и динамику причинения повреждений.

Вопреки доводу жалоб постановление председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании протокола проверки показаний подозреваемого Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью данного следственного действия, мотивированное тем, что Г.Д.В. давал эти показания в качестве подозреваемого, а ст.281 УПК РФ предусматривает оглашение показаний свидетеля, коим он является по настоящему уголовному делу (том N л.д. N), не указывает на недопустимость использования в процессе доказывания заключения эксперта N. Указанное постановление не влечёт и нарушение права осуждённого Генералова А.Ю. на защиту, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он и его защитник ознакомлены с этими материалами, в том числе и с теми, об исследовании которых ходатайствовал защитник, в полном объёме. Кроме того, содержание указанных показаний подозреваемого Г.Д.А. подробно приведено в исследовательской части заключения эксперта N, которое оглашалось в судебном заседании в присутствии осуждённого и его защитника (том N л.д. N).

Кроме того, показания свидетеля Г.Д.А. согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.Г.

Из содержания показаний свидетеля Ш.А.Г, приведённых в приговоре и изложенных в протоколе судебного заседания (том N л.д. N) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Генералов с Б. с просьбой найти человека, на которого можно фиктивно оформить фирмы для обналичивания денежных средств. Он поговорил с Ш. и тот согласился при условии получения денег за фиктивное оформление на него фирм, о чем он сообщил Б... В дальнейшем с Ш. встречался Н, который возил его из "адрес" в "адрес". В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Генералов и спросил, где находится директор. Он понял, что речь идёт о Ш. и Генералов сказал, что его надо найти. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш, попросил денег, он согласился занять и предложил прийти к нему домой. После этого он сообщил Генералову, что Ш. нашёлся. Через некоторое время Генералов приехал на машине красного цвета с водителем Г. и Н, а через две минуты пришёл Ш, он был с похмелья. Ш. поздоровался с Генераловым и он с ними спустился в подвал покурить. Генералов спросил Ш. про его документы, и тот сказал, что они всегда с ним. Потом Генералов с Ш. шептались про какие-то документы, после чего они втроём вышли из подвала и собрались уезжать. Он видел с крыльца, как Г, Н, Ш. и Генералов сели в красную машину. Когда ему стало известно об убийстве Ш. и его вызвали на допрос, то ему стало ясно, что Генералов имеет прямое отношение к убийству. После его допроса в Следственном комитете Генералов искал встречи с ним, пытался поговорить по телефону, но он не захотел с ним встречаться, т.к. сообщил следователю о том, что Генералов уехал с Ш..

Показания свидетеля Ш.А.Г. согласуются с показаниями свидетеля К.О.В. о том, что за несколько месяцев до гибели Ш. рассказал ей, что как генеральный директор фирмы в "адрес" подписывает какие-то документы, его возят на машине, ему обещали выплатить большую сумму денег. Последний раз он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что идёт на встречу с Ш, что поедет подписывать договор и получит деньги.

Кроме того, показания свидетеля Ш.А.Г. о том, что после предложения кандидатуры Ш. для фиктивного оформления коммерческих организаций с ним общался Н, согласуются с показаниями свидетеля Н.В.Н, сообщившего следующее.

Он привёз в "адрес" Ш. по просьбе Генералова и Б, для того, чтобы по предложению Генералова переписать на него фирму, и поселил того в общежитии. Потом он возил Ш. к нотариусу в "адрес". На Ш. оформили 5-6 фирм. За то, что он возил Ш, Генералов дал ему 100 тысяч рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Генералов, сообщил об убийстве Ш. и сказал, что надо спрятаться на время, чтобы не было вопросов, поскольку уже допрашивают К. и Ч..

В подтверждение своего вывода о том, что на Ш.С.Н. как на подставное лицо было оформлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько коммерческих организаций суд сослался на показания свидетелей П.А.А, К.Г.А, Т.В.К, Ч.Д.Б, Т.Ю.А, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, как следует из показаний свидетеля Ч.Д.Б, с вопросом о приобретении работающего бизнеса к нему обращался Генералов, после чего Н. привёз ему паспорт Ш. для оформления на того нескольких фирм.

Утверждение защитника в своей жалобе о том, что Н. действовал исключительно в интересах Б, является собственной оценкой доказательств, изложенных в приговоре и приведённых выше, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитника обстоятельства приобретения Генераловым коммерческих организаций, учредителем которых был оформлен Ш.С.Н, установлены судом первой инстанции правильно.

В подтверждение установленного факта оформления на Ш.С.Н. нескольких коммерческих организаций, суд, помимо указанных выше доказательств, привёл в приговоре показания потерпевших Х.Ю.А, Ч.А.Н. и свидетелей Ш.Е.С, Ш.Н.С, Ц.Е.А.

Из показаний указанных лиц следует, что им было известно от Ш.С.Н, не имевшего постоянного места работы и злоупотреблявшего спиртными напитками, о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он стал генеральным директором фирм, находившихся в "адрес", куда его возили на машине. Он стал хорошо одеваться и у него появились деньги. Своему сыну Ш.Е.С. в конце осени ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. сообщил, что за то, что он подписывает документы, ему дадут процент от сделок в размере 150 тысяч рублей, и он купит ему автомобиль. От сотрудников полиции им стало известно об обнаружении трупа Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Н.С. следует, что её двоюродный брат Ш.С.Н. сообщил ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ о том, что с пацанами поедет в "адрес" за зарплатой, после чего привезёт ей деньги. Вечером следующего дня она узнала о его гибели.

Суд обоснованно признал показания перечисленных выше свидетелей достоверными, и своё решение в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что свидетель Г.Д.А. пошёл на сделку со следствием, поэтому этот довод жалобы является исключительно предположением защитника.

Довод жалобы защитника о том, что показания свидетеля Н. о степени участия Генералова в оформлении коммерческих организаций на Ш. не подтверждаются показаниями свидетеля Ч, опровергается содержанием показаний свидетеля Ч..

Показания осуждённого Генералова А.Ю. о том, что в день преступления он не виделся с Н.А.В, как и показания об этом свидетелей К.А.В. и Г.С.А. обоснованно отвергнуты судом в приговоре. При этом суд подробно мотивировал в приговоре свою оценку показаний свидетелей К.А.В. и Г.С.А. как недостоверных, вызванных стремлением помочь Генералову А.Ю. подтвердить его алиби.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в приговоре, а показания осуждённого Генералова А.Ю. и свидетелей К.А.В, Г.С.А. оценены в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.

Поэтому довод жалобы защитника о том, что показания свидетеля Г.Д.В. опровергаются показаниями свидетелей К.А.В. и Г.С.А. является несостоятельным.

Неточности в показаниях свидетеля Г.Д.А, приводимые в жалобе защитника, не указывают на недостоверность показаний данного свидетеля, положенных в основу приговора.

Версия осуждённого, приведённая в обоснование довода своей жалобы о недостоверности показаний свидетеля Г.Д.А, является его собственной оценкой доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, которая никоим образом не ставит под сомнение оценку этих показаний, данную судом.

Действия Генералова А.Ю. правильно квалифицированы по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд в приговоре привёл обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительной договоренности между Генераловым А.Ю. и Н.А.В. на убийство Ш.С.Н..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Об умысле, направленном на убийство Ш.С.Н, свидетельствует характер совершённых в отношении потерпевшего противоправных действий, характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, которые потерпевшему были причинены, а также орудия преступления (верёвка и нож).

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из формулировки квалификации совершённого Генераловым А.Ю. преступления, приведённой в приговоре, слова: "на почве личных неприязненных отношений", поскольку пункт "ж" части 2 статьи 105 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака убийства.

Указанное изменение формулировки квалификации преступления не влечёт снижение назначенного наказания, поскольку оно не уменьшает объём содеянного Генераловым А.Ю.

Довод жалобы защитника об отсутствии свидетелей нанесения Генераловым или Н. "данные изъяты", вследствие которой наступила смерть потерпевшего Ш, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Генералова А.Ю. в совершённом преступлении. Обстоятельства причинения потерпевшему Ш.С.Н. "данные изъяты", повлекших наступление смерти потерпевшего, установлены приговором в отношении Н.А.В, вступившим в законную силу, которые в силу ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки. Из показаний Н.А.В, изложенных в этом приговоре, следует, что он имевшимся при нём ножом "данные изъяты". В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о том, что именно Генералов А.Ю. причинил потерпевшему Ш.С.Н. ножом "данные изъяты".

Мотив убийства в приговоре указан. Это личная неприязнь Генералова А.Ю. к Ш.С.Н, являвшимся фиктивным директором коммерческих организаций, возникшая в результате осуществления финансовых операций.

Вопреки доводу жалобы наказание осуждённому Генералову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу. Суд учёл наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Довод защитника, высказанный в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии законных оснований для назначения Генералову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является несостоятельным. Это дополнительное наказание, являющееся в силу санкции части 2 статьи 105 УК РФ обязательным, назначено в соответствии с положениями ст.53 настоящего Кодекса.

Представленное защитником суду апелляционной инстанции решение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Г.Т.И. (матери осуждённого) на жилое помещение, в котором осуждённый был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес", не указывает на отсутствие у осуждённого постоянного места жительства и на наличие обстоятельств, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, не позволяющих назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, при установлении данных о личности Генералов А.Ю. сообщил суду, что фактически проживал не по месту своей регистрации, а в "адрес" по адресу: "адрес" (том N л.д. N). В ходе судебного следствия он сообщил, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в "адрес". При допросах на предварительном следствии и в суде, он сообщил, что проживал с семьёй в "адрес" по адресу: "адрес" (том N л.д. N). Согласно показаниям свидетеля Т.Е.В, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым судом первой инстанции, она проживала совместно с Генераловым А.Ю. и их общим ребёнком в "адрес" по адресу: "адрес" и по этому адресу его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N). Согласно сведениям, представленным участковыми уполномоченными полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Генералов А.Ю. проживал по указанному адресу (том N л.д. N).

Указанные данные о фактическом месте проживания осуждённого Генералова А.Ю. отражены в вводной части приговора и приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право на представление и исследование доказательств, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя К, председательствующий мотивировал такое решение отсутствием правовых оснований для допроса по вопросам, касающимся хода следствия (том N л.д. N). Данное судебное решение не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлёк нарушение права осуждённого на защиту и не ограничил сторону защиты в праве представления доказательств, указывающих на обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, установленные ст.73 УПК РФ.

Допрос свидетеля Ц.Е.А. вопреки доводам жалобы осуждённого проведён в соответствии с процедурой, установленной ст.278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ц.Е.А. после окончания её допроса осталась в зале судебного заседания на время допроса следующего свидетеля Ш.Е.С. После окончания допроса этого свидетеля председательствующий задал несколько вопросов свидетелю Ц.Е.А, что не требовало повторного разъяснения свидетелю её прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст.58 УПК РФ (том N л.д. N).

Довод жалобы осуждённого о нарушении пределов судебного разбирательства допросом свидетеля Я.А.Н. является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, указанное лицо явилось в суд по инициативе государственного обвинителя, заявившего ходатайство о допросе Я.А.Н. в качестве свидетеля (том N л.д N). В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вопреки доводу жалобы осуждённого судьей в ходе судебного разбирательства было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении сведений N по банковским операциям, содержащимся в томе N на л.д. N, а не ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля (том N л.д. N). Постановление судьи, вынесенное в протокольной форме, мотивировано тем, что указанные защитником документы не имеют отношения к уголовному делу, т.к. Генералову А.Ю. не предъявлено обвинение ни по каким финансовым операциям с К..

Довод осуждённого, высказанный в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля Г, данных ранее при производстве предварительного расследования, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, такое решение было принято судьёй в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду отсутствия согласия стороны обвинения на оглашение показаний данного свидетеля (том N л.д. N). При этом протокол судебного заседания не содержит сведений, указывающих на ограничение судом в реализации стороной защиты права на обеспечение явки данного свидетеля в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генералова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в формулировке квалификации преступления на листе приговора N слова: "на почве личных неприязненных отношений".

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Генералова А.Ю. и защитника Беляковой О.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Оренбургский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Генералову А.Ю. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: