Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 55-657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Кострова А.В, Лунькиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, осуждённого Суворова А.С, защитника Елчиева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Суворова А.С. и защитника Усачева В.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суворов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании частей 3.2 и 3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Богатовой Т.А, выступления осуждённого Суворова А.С. и защитника Елчиева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мановой Е.Н, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворов А.С. признан виновным и осуждён за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Согласно приговору, Суворов А.С, реализуя возникший у него умысел на незаконное производство наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, в ДД.ММ.ГГГГ получил инструкцию по производству наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), и посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вступил в преступный сговор на сбыт произведённого в последующем наркотического средства мефедрон с оператором Интернет-магазина под названием " "данные изъяты"". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.С. приобрёл предметы, оборудование, а также прекурсоры, кислоты, химические вещества и жидкости, необходимые для незаконного систематического производства (синтеза) наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), которые доставил в своё жилище по адресу: "адрес", в котором оборудовал лабораторию для производства (синтеза) наркотических средств. Используя приготовленные прекурсоры, жидкости, предметы и оборудование, Суворов А.С. в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл в указанном доме вещества и жидкости, содержащие наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 692, 49 г, а также произвёл жидкость, содержащую наркотическое средство мефедрон АС - производное соединения N-метилэфедрон, массой сухого остатка 7, 15 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 является соответственно, особо крупным размером и крупным размером. После чего часть произведённых жидкостей, содержащих наркотические средства мефедрон массой сухого остатка 114, 39 г..и мефедрон АС - производное N-метилэфедрона массой сухого остатка 7, 15 г..Суворов А.С. перевёз в гараж, расположенный у "адрес" "адрес", где поместил в холодильную камеру.

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон общей массой 540, 55 г..он продолжил хранить в указанном выше доме "адрес", а массой 37, 55 г..стал хранить при себе, намереваясь его сбыть. ДД.ММ.ГГГГ это наркотическое средство в указанном размере, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 является крупным размером, было обнаружено в полимерном свёртке в ходе личного досмотра Суворова А.С. на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Суворова А.С. в "адрес" обнаружены и изъяты предметы с веществом, в котором содержалось наркотическое средство мефедрон общей массой 122, 93 г, а также полимерная ёмкость с жидкостью, содержащей наркотическое средство мефедрон, массой в сухом остатке 417, 62 г.

В тот же день в ходе проведения обыска в его гараже, расположенном в "адрес", обнаружены и изъяты две полимерные ёмкости с жидкостями, содержащими наркотическое средство мефедрон массой сухого остатка 114, 39 г. и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой сухого остатка 7, 15 г.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Суворов А.С. и защитник Усачев В.В. просят об изменении приговора. Осуждённый просит о переквалификации его действий с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ либо на ч.4 ст.228.1 УК РФ и об исключении осуждения по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Защитник с учётом смягчающих наказания обстоятельств, просит снизить наказание и назначить Суворову А.С. минимально возможное наказание.

В обоснование своих апелляционных жалоб осуждённый Суворов А.С, не оспаривая свою причастность к незаконному производству наркотических средств, не соглашается с квалификацией преступления как оконченного, указывая на неполучение им вещества готового к употреблению и реализации. Отмечает, что изъятые жидкости, содержащие мефедрон, содержали в своём составе токсичные и опасные для жизни человека вещества и примеси, на удаление которых и были направлены его действия, которые он не успел завершить в связи с задержанием. Полагает, что экспертами неверно определена масса сухого остатка вещества, т.к. он намеревался получить 420 г..мефедрона, а не 692, 49 г, как посчитали эксперты. Отмечает, что экспертами не определялась возможность использования изъятого вещества для немедицинского потребления, и судом не доказано, что изъятое вещество является пригодным для употребления наркотическим средством. Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении комплексной наркологической и физико-химической экспертизы, лишив возможности доказать, что изъятые у него жидкости не пригодны для немедицинского потребления, токсичны и опасны для здоровья и жизни человека. Ссылаясь на то, что не успел получить готовое к потреблению и продаже вещество, что производство наркотического средства было прервано сотрудниками полиции, полагает, что совершённое им преступление должно быть квалифицировано как неоконченное производство наркотических средств. Утверждает, что произведённая им жидкость, содержащая мефедрон, изъятая у него, невозможна к употреблению и реализации.

Кроме того, выражает несогласие с осуждением его по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что его действия в отношении вещества, найденного при нём, не выходят за рамки производства, охватывались единым умыслом, в силу чего не могут квалифицироваться как самостоятельное преступление. В дополнительной апелляционной жалобе, подробно указывая на технологию процесса производства наркотического средства, утверждает, что в жидкостях, которые высушивались экспертами, находилось около 400 г..примеси, имеющей в своём составе бром, а полученные им кристаллы не готовы к употреблению и реализации. Ссылаясь на "квалификацию незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", отмечает, что готовой продукции им не было получено, а одной из стадий любого производства является обеспечение качества продукции, которое делает возможным потребление и реализацию этого продукта. Полагает, что факт того, что он начал изготовление наркотического средства не указывает о том, что этот процесс был завершён, поэтому совершённое им преступление должно квалифицироваться как покушение на производство. Считает, что совершённое им преступление не должно квалифицироваться как производство наркотических средств в особо крупном размере, т.к. вес, который ему вменён, это предположение экспертов, которое легло в основу обвинения. Из-за квалификации совершённого им преступления по ч.5 ст.228.1 УК РФ к нему несправедливо не применена была ст.62 УК РФ, поскольку он добровольно выдал свою лабораторию и подробности своей деятельности, что суд признал явкой с повинной. Полагает, что это смягчающее наказание обстоятельство, как и иные, установленные судом в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, не учитывалось при назначении наказания из-за квалификации преступления по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что совершённое им преступление должно квалифицироваться по ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. он успел изготовить 37, 55 грамм, а остальное наркотическое средство осталось в жидкостях, требующих дальнейшей обработки. Полагает, что масса сухого остатка из всех изъятых жидкостей не должна подлежать учёту при определении веса наркотического средства из-за невозможности потребления жидкостей в немедицинских целях. Оспаривая осуждение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывает, что совершённые им действия с обнаруженным при нём веществом массой 37, 55 г, не выходят за рамки производства. Хранение и упаковка им этого вещества непосредственно после изготовления охватывалась единым умыслом. Он перевёз это вещество в пакете для удобной транспортировки из одного своего жилища в другое, а не на место закладки. Какой-то договорённости с кем-то на этот вес у него не было, покупателей для него не искалось. Указывает, что целью сбыта охватывалась вся его деятельность. Он потреблял наркотические средства, и этот вес был им перевезён в "адрес" в первую очередь для личного потребления, никакого плана по сбыту этого веса у него не было, он даже не успел его расфасовать на свёртки. Считает, что наличие у него умысла на сбыт произведённого наркотического средства является признаком производства и не может порождать самостоятельное преступление из тех действий, которые им были совершены с веществом, найденным у него при задержании. Освидетельствование показало, что он находился под действием мефедрона в момент задержания, что указывает на то, что он использовал найденное у него наркотическое средство в целях потребления.

Защитник Усачев В.В. в жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и несоответствия личности осуждённого. Полагает, что суд формально отнёсся к исследованию данных о личности подсудимого. Считает, что наказание не индивидуализировано. Отмечает, что Суворов А.С. характеризуется положительно, суд в приговоре подробно привёл все данные, характеризующие Суворова А.С. с положительной стороны, но фактически не учёл их при назначении окончательного наказания. Утверждает, что окончательный срок наказания по аналогичным делам в виде лишения свободы 13-14 лет является наиболее распространенным в практике судов при отсутствии положительных характеристик личности, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд нарушил принцип единства судебной системы и принцип индивидуализации наказания. Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богатова Т.А. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Государственный обвинитель указывает, что оснований для назначения комплексной наркологической (фармакологической) и физико-химической экспертизы в целях определения химического состава веществ, наличия в нём ядовитых, вредных веществ, определения возможности немедицинского потребления, не имелось. Действия Суворова А.С. по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как оконченное преступление судом квалифицированы верно. Считает несостоятельным утверждение Суворова А.С. о необходимости квалификации его действий как единого преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что наказание Суворову А.С. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора, Суворов А.С, не оспаривая совершение действий, связанных с производством наркотического средства мефедрон, показал в судебном заседании о том, что процесс производства не был завершён, т.к. пригодное для потребления и готовое к продаже наркотическое средство не получилось. Изъятое при личном досмотре наркотическое средство находилось при нём для личного потребления.

Выводы суда о виновности Суворова А.С. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам относятся: показания Суворова А.С, данные в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования; показания свидетелей Ш.Т.М, Ю.И.А, К.В.А, Г.А.В, Е.Г.А, Е.Л.В, К.А.В. об обстоятельствах задержания Суворова, изъятия хранившегося при нём в нижнем белье наркотического средства, а также об обстоятельствах проведённых в его жилищах обысков и их результатах; протоколы обысков и протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обысков, в том числе, инструкции по изготовлению наркотических средств; заключения экспертов, указывающие на обнаружение наркотического средства мефедрон на поверхности предметов (вилки, ложки, пинцета, стакана, кофемолки, чашки), в 2-х пакетиках, а также содержащегося в кристаллическом виде и в жидкостях, на обнаружение наркотического средства - производного N-метилэфедрон, содержащегося в жидкости, на обнаружение прекурсоров, химических веществ, реактивов, растворителей и различных предметов, используемых при производстве (синтезе) наркотического средства, изъятых при обыске в доме и в гараже Суворова; результаты осмотра ноутбука и учётной записи " "данные изъяты"", флэш-карт, ежедневника и блокнота, принадлежащих Суворову.

Подробное содержание и анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осуждённого суд пришёл к правильному выводу о совершении Суворовым А.С. оконченного преступления - незаконного производства наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий лиц по части по части 1 статьи 228.1 как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

Принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, указывающие на большое количество прекурсоров и химических веществ, приобретённых Суворовым для синтеза наркотического средства, вместе с использованием специального оборудования, обнаруженных в его доме в селе "адрес", приспособленном для этой цели, наличие большого количества обнаруженного в этом доме и в принадлежащем Суворову гараже наркотического средства, содержащегося как в веществах, в том числе в кристаллическом, так и в жидкостях, находившихся в ёмкостях больших объёмов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Суворова А.С. были направлены на серийное получение наркотических средств.

Поэтому совершённое Суворовым А.С. преступление является оконченным вопреки утверждению осуждённого в жалобах о том, что готовым к потреблению и сбыту оказалось только полученное им и изъятое у него при задержании наркотическое средство мефедрон весом 35, 55 грамм.

Данное преступление правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы жалобы осуждённого, касающиеся неправильного определения веса наркотического средства, содержащегося в жидкостях, а также необходимости установления его использования для немедицинского потребления, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом на основании заключений экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний экспертов Б.Д.А. и Р.В.В, в предметах, изъятых в жилище Суворова А.С. и в используемом им гараже, было обнаружено наркотическое средство-мефедрон, содержащееся на поверхности различных предметов, в кристаллическом веществе и в двух жидкостях, а также обнаружено наркотическое средство мефедрон АС - производное соединения N-метилэфедрон, содержащееся в третьей жидкости. При этом наличие, кроме наркотических средств мефедрон и его производного, каких-либо нейтральных веществ (наполнителей) в составе веществ и растворов, в которых содержались наркотические средства, экспертами не обнаружено.

Суд пришёл к правильному выводу, подробно мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для проведения экспертизы с целью определения возможности использования данного наркотического средства для немедицинского потребления.

В соответствии с положениями абзацев (подпунктов) 5 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14, необходимость установления возможности использования для немедицинского потребления устанавливается только применительно к смеси наркотического средства или психотропного вещества, включённого в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) при решении вопроса относимости этой смеси к значительному, крупному или особо крупному размерам. Если указанные наркотическое средство или психотропное вещество входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Поскольку произведённые Суворовым А.С. наркотические средства мефедрон (4-метилметкатион) и мефедрон АС - производное соединения N-метилэфедрон были обнаружены в остатках вещества, в кристаллическом веществе и в жидкостях без смеси с нейтральным веществом (наполнителем), то необходимость установления возможности использования для немедицинского потребления указанных наркотических средств, содержащихся как в веществе, в том числе в кристаллическом, так и в жидкостях (растворах), отсутствовала.

Утверждение осуждённого в своих жалобах о том, что в жидкостях, в которых эксперты установили содержание наркотических средств, присутствовали токсичные сильнодействующие вещества, опровергается содержанием заключений экспертов и показаниями экспертов Р.В.В, Б.Д.А, приведёнными в приговоре.

Общий размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) определён правильно, путём суммирования масс наркотического средства, обнаруженных на поверхности веществ, в кристаллах и в жидкостях (растворах). Его вес в жидкостях (растворах) правильно определён экспертным путём по массе сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия. То обстоятельство, что при исследовании жидкостей экспертами отбирались пробы в различных количествах от 2 до 10 мл, а массы их сухих остатков пересчитывались на общий объём представленных жидкостей для расчёта массы сухого остатка всех жидкостей, не указывает на неверность расчётов, о чём указывает в жалобах осуждённый. Такая методика исследования предусмотрена методическими рекомендациями "Отбор проб для исследования наркотических средств", о чём отражено в исследовательской части заключениях экспертов (том N л.д. N).

Наличие особо крупного размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) судом установлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Суворова А.С. в отношении изъятого при нём наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) массой 37, 55 грамм как отдельного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является верной.

Доказательства, приведённые в приговоре, такие как: показания обвиняемого Суворова А.С. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ при помощи оператора Интернет магазина " "данные изъяты"" он стал продавать наркотическое средство мефедрон в "адрес", оборудовав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не менее 100 тайников-закладок с наркотическим средством, а ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой часть произведённого им наркотика, он приехал в "адрес" с целью его сбыта бесконтактным способом через Интернет магазина " "данные изъяты""; содержание его флэш-карт, указывающее на наличие графических изображений участков местности и подъездов многоквартирных домов "адрес"; результаты осмотра его ноутбука (учётной записи), указывающие на наличие переписки через сеть Интернет на сайте магазина " "данные изъяты"" относительно сбыта наркотического средства мефедрон бесконтактным способом на территории "адрес", в том числе, исследованное судом первой инстанции его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: " "данные изъяты"" (том N л.д. N), подтверждают вывод суда о совершении Суворовым А.С. действий, направленных на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) массой 37, 55 грамм.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, указывающие на то, что Суворов А.С. незаконно произвёл наркотическое средство мефедрон на территории "адрес", а его часть в полимерном свёртке массой 37, 55 грамм перевёз при себе в "адрес", наряду с содержанием изложенных выше доказательств, свидетельствует о том, что он хранил при себе указанное наркотическое средство и перевёз его в "адрес" в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершив действия, направленные на их последующую реализацию. Эти действия составляют часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам он не передал это наркотическое средство приобретателю. Потому его действия правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Показания подсудимого Суворова А.С. о том, что указанное наркотическое средство было предназначено для личного потребления, как и показания об этом его матери С.Е.Е. и сожительницы К.А.В. обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением мотивов в приговоре.

Квалифицирующий признак этого преступления - "группой лиц по предварительном сговору" правильно установлен судом на основании доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание Суворову А.С. назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осуждённого, его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ не применил положения части 1 данной статьи, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что послужило основанием для обоснованного назначения Суворову А.С. наказания за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом также была учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и защитник. Применив обоснованно положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил Суворову наказание ниже низшего предела санкции без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Решение об отмене Суворову А.С. условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ принято судом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Суворова А.С. и защитника Усачева В.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Суворову А.С. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: