Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 55К-664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Нечепурнова А.В, Афанасьевой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Е.А, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, обвиняемого Пустошного С.А, защитника Воронина А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пустошного С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Спеховой Е.А. в интересах обвиняемого Пустошного С.А. на постановление судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Пустошного С.А. и защитника Воронина А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новик Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён приговор "адрес" районного суда Нижегородской области в отношении Пустошного С.А. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Этим судебным решением мера пресечения в отношении Пустошного С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей продлён на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности председателя "адрес" районного суда Нижегородской области Г.Е.В. инициировала перед вышестоящим судом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Она мотивировала такую инициативу тем, что указанный суд, согласно штатному расписанию является двухсоставным, судья Г.Е.В. подала заявление о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку, а судья Т.А.Л. ранее рассматривал данное уголовное дело.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела с направлением дела для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе защитника Спеховой Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и принятии нового судебного решения в виде передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд Нижегородской области.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что суд при принятии решения не учёл мнения обвиняемого Пустошного С.А. о передаче уголовного дела в "адрес" районный суд, не принял во внимание, что этот суд расположен значительно ближе к "адрес" району Нижегородской области. Считает, что решение суда о передаче дела в "адрес" районный суд противоречит интересам обвиняемого, является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макаров К.С. предлагает оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая о том, что доводы стороны защиты о передаче уголовного дела в "адрес" районный суд были обоснованно отвергнуты судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, инициированный исполняющим обязанности председателя "адрес" районного суда Нижегородской области в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, был разрешен судьёй вышестоящего суда в соответствии с частью 3 указанной статьи закона, в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть изменена лишь в следующих случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Исполняющая обязанности председателя "адрес" районного суда Нижегородской области инициировала вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, сославшись на основание, предусмотренное п.п. "а" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Нижегородского областного суда о том, что уголовное дело не может быть повторно рассмотрено в "адрес" районном суде, поскольку все судьи данного суда, наделённые полномочием исполнять обязанности судьи, ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы суд подробно мотивировал невозможность передачи данного уголовного дела в "адрес" районный суд Нижегородской области, являющийся односоставным, и необходимость такой передачи в многосоставный "адрес" районный суд Нижегородской области.

Учитывая, что по данному уголовному делу не имеется свидетелей, потерпевший И.В.Н. проживает в "адрес" (том N л.д N), а обвиняемый Пустошный С.А. содержится в следственном изоляторе N на территории "адрес", то судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи данного уголовного дела по подсудности в "адрес" районный суд Нижегородской области с учётом административно-территориального деления Нижегородской области и обустройства транспортной инфраструктуры.

Довод жалобы, касающийся отсутствия возможности у родственников обвиняемого приехать в "адрес" районный суд не указывает на невозможность рассмотрения данного уголовного дела в этом суде.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Пустошный С.А. был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ после провозглашения приговора (том N л.д. N).

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении Пустошного С.А. оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлён на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.137 N).

Поэтому суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится в настоящий момент уголовное дело в отношении Пустошного С.А, поставил перед сторонами в настоящем судебном заседании для обсуждения вопрос о продлении действия применяемой меры пресечения.

Прокурор Новик Т.В. полагала необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого Пустошного С.А. ещё на 2 месяца для обеспечения исполнения решения суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на наличие у Пустошного С.А. не снятых судимостей, и, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время.

Обвиняемый Пустошный С.А. и защитник Воронин А.О. оставили вопрос о продлении срока содержания под стражей на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Пустошного С.А. ещё на 2 месяца для обеспечения исполнения решения суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Пустошный С.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления против собственности, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. У него имеются не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.166 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ). Освобождён от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 дней. "данные изъяты"

Отменяя приговор в отношении Пустошного С.А, суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого (том N л.д. N).

Приведённые данные о личности обвиняемого, наряду с возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывают на наличие обоснованного предположения в том, что обвиняемый Пустошный С.А. может скрыться от суда или может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной Пустошному С.А. меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Содержание обвиняемого Пустошного С.А. под стражей необходимо продлить для обеспечения принятия судьёй "адрес" районного суда Нижегородской области после получения уголовного дела из суда апелляционной инстанции решения, предусмотренного частью 1 статьи 227 УПК РФ, в срок, установленный частью 3 этой статьи.

Судебная коллегия полагает, что двухмесячный срок окажется достаточным для реализации судьёй по поступившему уголовному делу своих полномочий, предусмотренных ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пустошного С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Спеховой Е.А. без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Пустошному С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: