Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-2684/2021

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Ульяновского областного суда от 2 июля 2021 года о назначении экспертизы

установил:

ООО "Базис-М" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, истец является собственником земельного участка.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 г. N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 258 394 руб. 50 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N N от 15 марта 2021 г, составленному оценщиком "данные изъяты" ФИО7 рыночная стоимость земельного участка на 5 февраля 2021 года составила 1 560 444 руб. 66 коп.

Поскольку размер кадастровой стоимости влияет на размер налоговых платежей, истец обратился в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 19 апреля 2021 года N N по результатам рассмотрения заявления ООО "Базис-М" обществу было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Не соглашаясь с указанным решением, истец просил признать решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 19 апреля 2021 г. N N незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 560 444 руб. 66 коп.

Определением Ульяновского областного суда от 2 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом истцом решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", проведение которой поручено "данные изъяты"". Расходы по производству экспертизы возложены на ООО "Базис-М" и ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, административным ответчиком ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на учреждение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы указывает на то, что все участники процесса возражали против назначения по инициативе суда судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, приостановив производство по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по производству экспертизы на административного истца ООО "Базис-М" и административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, ни административный истец, ни административный ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика в равных долях, суд первой инстанции не учел, что указанные стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давали согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, как на административного истца, так и на административного ответчика у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате производства экспертизы на ООО "Базис-М" и ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 2 июля 2021 года в части судебных расходов изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате производства экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" и областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

В остальной части определение Ульяновского областного суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Судья В.А. Батялов