Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 66а-2823/2021

г. Нижний Новгород

17 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Демидова "данные изъяты" на определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Борскому городскому суду Нижегородской области, председателю Борского городского суда Нижегородской области Магунтову Ю.С, в котором просит признать незаконными действия сотрудников Борского городского суда по передаче его персональных данных третьим лицам, признать незаконным бездействие председателя Борского городского суда Нижегородской области по обеспечению сохранения персональных данных заявителя при его обращении в Борский городской Нижегородской области.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года в принятии искового заявления Демидова И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года определение судьи Нижегородского областного суда от 2 ноября 2020 года отменено, указанный материал направлен в Нижегородский областной суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года указанное исковое заявление Демидова И.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 19 февраля 2021 года, Демидовым И.В. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 19 февраля 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Демидовым И.В. подана частная жалоба, указывая, что не согласен с указанным определением, которое он получил за пределами срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демидовым И.В. была подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года, которым исковое заявление Демидова И.В. возвращено в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 19 февраля 2021 года отказано, было принято в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с вынесением оспариваемого определения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанной частной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что Демидов И.В. имел реальную возможность своевременно подать частную жалобу на указанное выше определение судьи в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указание в частной жалобе на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правового значения не имеет, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, согласно частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Поскольку судом принято правильное по существу решение, а неправильное применение нормы процессуального права не повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения в порядке части 2 статьи 310 КАС РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель получил обжалуемое определение и документы за пределами срока обжалования, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 названной статьи этого же Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года исковое заявление Демидова И.В. от 24 октября 2020 года к Борскому городскому суду Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудников Борского городского суда Нижегородской области и признании незаконным бездействия председателя Борского городского суда Нижегородской области, возвращено истцу Демидову И.В. (л.д. 92-96), которое было получено им 3 марта 2021 года (л.д.98).

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, срок на обжалование определения суда от 19 февраля 2021 года истекал 16 марта 2021 года. Таким образом, копия определения суда от 19 февраля 2021 года была получена Демидовым И.В. в установленный законом процессуальный срок на обжалование определения.

Не согласившись с определением от 19 февраля 2021 года, Демидовым И.В. 2 мая 2021 года была направлена почтовым отправлением частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С учетом приведенных законоположений, частная жалоба на определение суда от 19 февраля 2021 года Демидовым И.В. направлена в суд за пределами срока его обжалования.

Как следует из положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Демидов И.В. указал, что получил обжалуемое определении за пределами срока обжалования. Как выше указывалось, определение суда от 19 февраля 2021 года получено Демидовым И.В. в период срока обжалования, а именно: 3 марта 2021 года. Срок на обжалование определения суда от 19 февраля 2021 года истекал 16 марта 2021 года.

Кроме того, Демидовым И.В. в дополнительных пояснениях к частной жалобе было указано, что он находился на лечении в "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"" с 1 апреля 2021 года до 7 апреля 2021 года. Согласно сообщению "данные изъяты" Демидов И.В. действительно находился на лечении с 1 апреля 2021 года до 7 апреля 2021 года, при этом первичное обращение за врачебной медицинской помощью в поликлинику N3 было 22 марта 2021 года, то есть также по истечению срока обжалования. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента получении копии определения Нижегородского областного от 19 февраля 2021 года до обращения за врачебной помощью у Демидова И.В. имелось достаточно времени для оспаривания судебного акта.

Таким образом, приведенные Демидовым И.В. причины пропуска срока не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с частной жалобой, не указаны.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и принимая во внимание, что Демидовым И.В. получено определение 3 марта 2021 года, а указанные им причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Демидова И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Демидова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья