Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5783/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Бушкова Д.В., действующего на основании ордера в интересах Соколова Александра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бушков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Соколов А.Н. 6 февраля 2021 года в 1 час 46 минут у д.25 в д.Русское Ленинского района г.Кирова в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Соколовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 6 февраля 2021 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о задержании транспортного средства (л.д.8); письменные объяснения свидетеля ФИО7 от 6 февраля 2021 года (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 февраля 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); рапорт должностного лица (л.д.10); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, активиста ночного патруля ФИО5, ФИО7, ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Соколова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Соколова А.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Соколов А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Соколов А.Н, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Соколов А.Н. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, составленных в отношении него, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Соколов А.Н. не был лишен возможности давать объяснения, выразить свои возражения при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в составленных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, правильность оформления и достоверность содержания составленных в присутствии Соколова А.Н. процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Соколова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Соколов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Соколова А.Н. составило 0, 489 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Соколов А.Н. согласился, собственноручно удостоверив данный факт в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д.6, 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соколовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Соколова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО7, являвшийся очевидцем совершения Соколовым А.Н. административного правонарушения, был допрошен мировым судьей в судебном заседании, перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской от 30 марта 2021 года (л.д.59). Показания свидетеля ФИО7 оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны надлежащим доказательством по настоящему делу.

Факт движения задним ходом автомобиля под управлением Соколова А.Н. зафиксирован на видеозаписи, представленной ФИО8, что не отрицалось и самим Соколовым А.Н. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, также допрошенной в судебном заседании мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, и расценили их как позицию защиты Соколова А.Н, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. ФИО9 является супругой Соколова А.Н, а ФИО10 и ФИО11 его знакомыми, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для Соколова А.Н. исходе дела. Показания данных свидетелей опровергаются представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бушкова Д.В, действующего на основании ордера в интересах Соколова Александра Николаевича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров