Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5884/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении Тутаева А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, Тутаев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменено, дело с протестом возвращено в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тутаев А.Ш, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о незаконности судебного акта, и возращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Рассматривая дело об административным правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Тутаев А.Ш. в период нахождения в должности главного врача ГБУЗ РБ "Баймакская ЦГБ" при приеме на работу в должности врача - бактериолога гражданина ФИО11, ранее замещавшего должность главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 25.05.2015г. N 461, не исполнил обязанность, установленную частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При определении вида и размера наказания мировой судья пришёл к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа с применением положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

Рассматривая протест Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для назначения Тутаеву А.Ш. административного наказания с применением положений статьи 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии в действиях Тутаева А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Тутаев А.Ш, как следует из его объяснений, направлением уведомлений не занимается, такая обязанность возложена на юриста и отдел кадров ЦГБ, которые уведомили Роспотребназдор о заключении трудового договора с ФИО11. Судьей районного суда также учтено, в представлении об устранении нарушений законодательства по противодействии коррупции прокурор Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Шайхутдинов Р.А. требовал рассмотреть вопрос о привлечении юрисконсульта ФИО13, начальника отдела кадров ФИО14. и иных виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах судья второй инстанции пришел к выводу о том, что вина Тутаева А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, не предоставлено никаких доказательств подтверждающего виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Тутаеву А.Ш. административного наказания заслуживает поддержки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 13 Постановления).

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу данные требования судьей районного суда при рассмотрении протеста на постановление выполнены не были.

Приходя к выводу о том, что Тутаев А.Ш. не является субъектом ответственности по настоящему делу, судьей районного суда не обоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Тутаев А.Ш. в период, относящийся к событию административного правонарушения, занимал должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Баймакская центральная городская больница (далее - ГБУЗ РБ "Баймакская ЦГБ"), являлся руководителем данного учреждения.

Из содержания заключенного с ним 10 мая 2017 года Министерством здравоохранения Республики Башкортостан трудового договора следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1.), осуществляет в установленном порядке прием на работу (п. 2.3.), руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п. 2.4.).

Заключая трудовой договор с ФИО11, главный врач ГБУЗ РБ "Баймакская ЦГБ" Тутаев А.Ш. выступал в качестве работодателя.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

При прекращении производства по делу не получила оценки информация Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 30 июня 2020 года за исх. N 02-00- 13/исх-6647-2020, согласно которой уведомление о заключении трудового договора с ФИО11. в Управление не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как было указано, мировой судья рассматривая дело и назначая Тутаеву А.Ш. административное наказание не учел положение части 2.2 статьи 4.1, предусматривающей возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, и назначил Тутаеву А.Ш. административное наказание в размере не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении Тутаева А.Ш. рассмотрено судьями обеих инстанций с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тутаева А.Ш, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тутаева А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина